Salve, sono assieme ad Alberto uno dei redattori di noiseFromAmeriKa. Confesso che sono incuriosito, perche' la discussione non ha chiarito per niente il punto del contendere: fare l'ispezione era utile o no?
E per favore non si risponda citando disastri naturali, come ha fatto qualcuno, o insinuando che Alberto non volesse pagare perche' il suo geologo non ha trovato nulla di strano sul suo terreno. Chiaro che non trovare nulla e' un risultato legittimo (sperato, direi) e meritevole di pagamento.
Il punto e' un altro: il geologo di alberto ha
1) fatto un solo sondaggio, generando il sospetto di alberto: "ma non e' meglio controllare anche se due metri piu' in la' il terreno e' cedevole?"
2) il _geologo_ ha risposto: no, non serve, tanto lo vede il costruttore se il terreno va bene o no
E cioe' e' stata quest'ultima affermazione che ha generato il sospetto che l'intera ispezione fosse inutile. Non il fatto che non si sia trovato nulla: il fatto che tanto il compito alla fine e' del costruttore verificare la qualita' del terreno.
A questo punto il mio dubbio e': basta un solo sondaggio per accertare la qualita' di un terreno in un'area limitata diciamo della grandezza di una casa unifamiliare?
