Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione NUOVA MAZZATA AI GEOLOGI DALLE NTC !!

Cari colleghi,
ogni tanto mi permetto di intervenire e non tanto per difendere il CNG o gli OORR, ma per precisare e, se possibile, chiarire.
Ero presente il 27 a Roma alla riunione congiunta tra CNG e OORR e ho vissuto in diretta il rientro del ns. Presidente nazionale dopo la riunione ed il voto del consiglio superiore lavori pubblici sul ntu. Ora credo sappiate tutti come è andata e che è stato approvato con il voto contrario di De Paola e 109 voti o giù di lì favorevoli (gli altri...). Capisco che ci sia scontento, ma capite bene che i numeri sono numeri! Secondo alcuni De Paola non ha detto niente prima, si è accorto solo adesso di che testo terribile si andava ad approvare? Piccola precisione prima di continuare: chi mi conosce sa che non sono un depaoliano con il prosciutto sugli occhi, i tappi nelle orecchie e la benda in boccae quindi posso procedere nel mio intervento senza essere tacciato di lecchinismo (e senza avere la coda di paglia).
Procediamo.
Il tentativo primario della casta ingegneri era di emarginare il più possibile i geologi, ma nella prima versione del ntu (peraltro mai entrata veramente in vigore) il CNG era riuscito a limitare i danni cercando di valorizzare quella che era la ns. unica competenza intangibile. Poco, forse si, ma l'alternativa era sparire. Si era anche riusciti anche a mettere in evidenza il ns. ruolo all'interno degl codice appalti (anche questo ritoccato negativamente per noi dal c.s.ll.pp.).
Si stava lavorando all'interno del consiglio superiore per cercare di ottenere variazione al testo a noi favorevoli (eliminare il termine "progettista" nel testo riguardante le indagini e la geotecnica) e c'era un clima di sostanziale apertura, quando con il cambio di governo è cambiato anche il consiglio superiore con il ritorno di nemici storici dei geologi che hanno prodotto il documento in questione.
Fino all'ultimo (anche la mattina del 27 prima della convocazione del consiglio superiore) il consiglio nazionale ha cercato di trovare una soluzione, una mediazione che è stata rifiutata. Si è giunti quindi al voto contrario ed alla mozione De Paola che, spero, presto avremo in forma cartacea (dopo averla sentita dal Presidente nazionale) che prelude all'inavitabile ricorso presso il T.A.R.
Io ti capisco, caro Alessandro, ma mi devi credere che si è fatto e si sta facendo tutto il possibile per salvaguardare la professione. Si poteva fare di più? Può darsi, ma questo non vuol dire che dietro ci siano malafade o chissà quali interessi. Anche la cavalleria polacca era unita e convinta, ma quando è andata all'assalto dei carri armati tedeschi sappiamo tutti come è andata a finire! Dobbiamo allora cercare altre strade. I vietnamiti hanno sconfitto i francesi a Dien Bien Phu e poi gli americani combattendo in maniera intelligente.
Noi abbiamo bisogno di qualificarci a livello universitario, arrivare al geologo ingegnere.
I mezzi li abbiamo: sono la riforma universitaria e le nuove classi approvate dal ministero.
Lì dentro c'è il ns. futuro ed è in quella direzione che bisogna muoverci e si stanno muovendo il CNG ed gli OORR. Se riuscimo a dimostrare di avere competenze in certi campi attraverso corsi di studi qualificanti riusciamo a vincere i ricorsi su leggi e circolari che minano le ns. competenze (vedi ultimo ricorso vinto in Veneto sulle competenze idrauliche).
Lo so che è difficile perchè il mondo universitario è refrattario, ma dobbiamo provarci.
Quindi tralasciamo le polemiche e continuiamo il confronto, anche aspro, ma costruttivo.
Scusate la prolissità, ma era necessario puntualizzare alcune cose.
Saluti a tutti.
Giuliano Antonielli

finalmente qualcuno che dice le cose come stanno realmente e pensare che era da un bel pò che dicevo le stesse cose!!
Evidentemente è molto + comodo criticare a prescindere e nn fermarsi a fare un semplice disamina della storia dei personaggi presi di mira!!

caro Giuliano
avendoti conosciuto personalmente al Congresso di Matera e alla luce del tuo partecipare alle discussioni, spesso accese, di questo forum, non posso non crederti sulla tua dichiarata indipendenza mentale dal Presidente.

Premesso ciò vorrei sviluppare alcuni punti da te evidenziati

Procediamo..


PUNTO 1:

Ammesso che sia vero che De Paola abbia osteggiato le NTC perchè al Congresso di Matera avrebbe PUBBLICAMENTE difeso le NTC dalle critiche mosse loro da molti OO RR ??


PUNTO 2:

CONDIVIDO PIENAMENTE !!

e rilancio:
perchè, ad oggi, NESSUN OO RR nè tantomeno il CNG si è mosso in tale direzione ? forse perchè in alcuni OO RR ci sono alcuni docenti universitari di materie non proprio tecniche ? forse perchè lo stesso De Paola è un docente, a contratto, ma pur sempre docente, all'Università di Benevento ?


PUNTO 3:

Ho Chi Minh ed il mitico generale Vo Nguyen Giap vinsero perchè riuscirono ad essere una nazione !!

"La capacità dei difensori del Vietnam di tener conto delle ragioni umane e civili che suscitarono le prime battaglie per la difesa degli antichi valori tradizionali, e dei moderni ideali di costruzione nazionale e di rivoluzione socialista, ha permesso loro di mobilitare contro l'invasore americano l'enorme maggioranza della popolazione, dando così alla resistenza vietnamita una profondità drammaticamente esemplare per le stesse lotte di liberazione dei paesi del Terzo Mondo"

(JEAN CHESNEAUX - Perchè il Vietnam resiste. -Einaudi, 1968)

P.S.
hai sfrogoliato un grande appassionato di Guerra del Vietnam, ho praticamente quasi tutti i libri sull'argomento che sono stati scritti dagli anni '60 ad oggi, molti dei quali introvabili...e anche qualcuno in lingua inglese


con stima
Alessandro Cascone

Pur condividendo l'interesse e l'importanza di queste tematiche prettamente geotecniche ho quasi l'impressione che il geologo sia solo un geotecnico. Mentre si dicutono (inutilmente se alle parole non seguono le azioni del CNG, ecc.) di queste tematiche, ci sfuggono problematiche nelle quali nessun altro professionista puo' sostituirsi alla figura del geologo. Mi viene in mente la caratterizzazione dei siti contaminati ... Nessuno, oltre al geolog, ha le nozioni techniche FONDAMENTALI per sviluppare un modello concettuale di un sito contaminato.
Cominciamo a pensare di investire le nostre energie anche in questa direzione cosi' che scempi ambientali come la discarica di Bussi non solo vengano risolti in modo scientifico ma sopratutto che questi scempi non si verifichino piu' a cause di negligenze ed ignoranza .... Parte della responsabilita' riesiede nella nostra categoria ...

Riflettiamo (o preghiamo ;-) ) ....

Una buona giornata a tutti voi.

Grazie Julianto per averci aggiornato, sono molto contento per poter essere partecipe delle azioni del CNG.
Tuttavia, come anche tu hai sottolineato, l'errore c'è stato, speriamo di rimediare.
L'errore è stato grave ed è quello di essersi mossi in ritardo , non avendo capito immediatamente la portata negativa delle NTC.
Dobbiamo far capire agli ingegneri che le NTC così come sono possono creare danno anche a loro perchè qui si tratta di un offensiva a tutto tondo del mondo imprenditoriale contro quello professionale.

Comunque questi sono giorni importanti e occorre dare il massimo sostegno ai nostri rappresentati ora che sono disposti a dar battalia, più avanti si vedrà.

x geotux la geotecnica è tuttora il pane dei geologi, tuttavia non dobbiamo mollare altri campi che possono essere interessati, per esempio so che l'ordine degli agronomi si sta muovendo molto bene nelle varie valutazioni di incidenza e impatto ambientale come la VAS.

Caro Alessandro,
per chiarezza vorrei precisare che De Paola fa si parte della Commissione di Monitoraggio, ma il problema è che la stessa non è stata più convocata dall'anno scorso nonostante le ripetute richieste proprio di De Paola.
Con il nuovo Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici DE Paola è entrato al posto del Prof. Prestininzi che non è stato rinnovato ed è in quella sede che ha votato.
Proprio la mancata convocazione del CdM è uno dei punti della mozione contraria e un appiglio prer il ricorso. Peraltro alla prima riunione del C.S. a cui ha partecipato (poco più di un mese fa, credo) si è trovato tra le mani la nuova bozza del codice appalti a cui ha dato subito parere negativo.
A Matera c'era ancora la speranza di ottenere qualcosa e quindi, ritengo (ma non sono DE Paola), che sia stata una scelta strategica su cui si può discutere sulla efficacia o meno.
Per quanto riguarda l'Università anch'io ho nel consiglio un docente universitario ed è proprio lui che ci sta aiutando a ricucire i rapporti con l'università. In quanto a De Paola ti posso assicurare che è anni che batte quella strada e che sprona gli OORR a fare lo stesso (e ti posso garantire che lo stiamo facendo). Inoltre lo stesso DE Paola è venuto su ns. invito all'Università a Genova è ha detto chiaramente ai presenti (professionisti, docenti, studenti) che la forza ed il futuro sono nell'attuazione della riforma dei corsi universitari e nel superamento di certi atteggiamenti deleteri da parte di alcuni settori degli atenei.
Ti posso anche dire che nella riunione del 27 c'è stata un'ampia discussione sulla questione, ci sono state proposte molto interessanti e si sono decise ulteriori strategie unitarie.
Saluti a tutti.
Giuliano Antonielli
P.s. io sono appassionato di II guerra mondiale e di storia in genere

http://www.rete.toscana.it/sett/pta/sismica/classificazione/index_cdm.htm

da quanto sopra riportato sembrerebbe che la CdM sia stata convocata...

dove è la verità ?

ti consiglio inoltre di leggere quanto si sta riportando in altro thread di questo forum

http://www.geologi.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=2&t=000964#000008


NOTA:
chi avesse letto il mio post precedente avrà notato che ho eliminato un punto di discussione relativamente alla facoltà di votare di De Paola. Avendo dato un'informazione sbagliata ho ritenuto (liberamente) opportuno eliminarla.
Me ne scuso con tutti.

Alessandro Cascone

Visto che mi sembrano ormai definite le nostre competenze in materia geotecnica, perchè mai il progettista delle indagini geotecniche citato nelle NTC non possiamo esserlo noi? Cos'è questa forma di lesionismo che abbiamo dopo che siamo per legge (future NTC) fra i progettisti in quanto i nostri elaborati formeranno il progetto?
Ad esempio, leggendo nelle NTC la parte relativa ai pendii vorrei sapere come un ingegnere può soddisfare tutte le richieste della norma. Avete mai visto un ingegnere con la bussola rilevare discontinuità per poi applicare il markland test o più in generale definire tutte le caratteristiche di versanti in roccia? Oppure definire una stratigrafia di dettaglio? O far interagire fra di loro elementi geomorfologici, idrogeologici, geotecnici, geomeccanici, geologici....ecc.. al fine di realizzare un modello a cui applicare le verifiche di stabilità? E alla fine già il modello e la caratterizzazione geologica non possono che prevedere tutte queste indagini se si vuole definire compiutamente la pericolosità del territorio. Non ce le faranno fare? Beh allora vorrà dire che abbiamo i raggiX e siamo dei supereroi, cosa che non mi tratterrò di certo dal dire al momento opportuno.

A mio avviso la strada è quella di esser aggiornati, e velocemente, dai nostri ordini sulle NTC (sismica compresa) e poi fare geotecnica soprattutto quando saremo gli unici in grado di poter firmare la relazione, ovvero con geom ed arch. Non tutti i mali vengono per nuocere. Sono dell'avviso che se ci verrà tolto qualcosa sarà perchè molti di noi si tireranno indietro dal redigere la relazione geotecnica, un pò per scelta un pò per forza se non ci saranno aggiornamenti all'altezza della situazione. Se questa diventerà la norma è ovvio che qualcuno al posto nostro dovrà necessariamente redigere la relazione. Questo non deve accadere e spero che siano effettuati corsi full-immersion sulle NTC al più presto perchè quando ci sarà da fare la relazione secondo norma non mi tirerò indietro. Qualcuno dice che ci mancheranno alcuni dati...beh, ce li faremo dare, dov'è il problema?

Detto questo non è che vedo tutto rose e fiori, ma nello stesso tempo penso ci voglia animo, volontà di ricoprire un ruolo che ci possono negare solo cambiando altre leggi. Diversamente quel ruolo è incontestabilmente nostro e nessuno ci può dire il contrario e che non possiamo fare.
E poi allargare gli orizzonti professionali ovunque possiamo mettere il naso (ad es°: come mai ci sono solo tre gatti che fanno rilievi topografici e acustica?) (perchè gli ordini non ci aggiornano anche sulla topografia visto che possiamo farla???)
Tutti son sempre pronti ad appropriarsi di nostre competenze, è giunto il momento di cambiare registro.
La parola d'ordine dovrebbe essere 'fare sistema' (siamo forse i notai-tecnico-scientifici dell'edilizia e non ce ne siamo mai accorti?) e sviluppare la qualità del prodotto, perchè è soprattutto questa che restituisce l'immagine di un professionista e di una categoria.

...scusate la prolissità...

Non bastano i corsi, l'Ordine deve diventare validatore della qualità del prodotto per arrivare a dove dici tu.

pienamente daccordo con julianto finalmente qualcuno dice cose sensate concrete e sopratutto non parla solo in prosa o per aforismi.....
secondo me la strada da intraprendere è quella di dare una nuova veste al nostro ruolo, potenzilmente potremmo lavorare in sacco di ambiti connessi con l'ambiente ma poi è gia tanto se riusciamo a matter mano alla componente geologico/tecnica....dobbiamo rinnovarel'ambiente universitario troppo legato alla componente scientifica e poco a quella tecnico/applicata (il che non vuol dire solo geotecnica...)ma fino a che le facoltà di geologia stesse rifiutano il rinnovamento...noi saremo sempre visti come dei tecnici utili a compilare scartoffie necessarie per legge a cui non intersse niente a nessuno...come mi è stato riferito poco tempo fa,sottoforma di battuta, da un ingegnere....tanta carta ma poca sostanza....