Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Tariffe Professionali

Oggi un collega mi ha fatto rilevare una cosa interesante....

Non sono un avvocato e pertanto mi appello agli avvocati del forum....

Andiamo per ordine....

Il Dlvo 163/06 stabiliva come le precedenti merloni l'inderogabilità dei minimi tariffari salvo il famoso 20% per le p.a.

Il Decreto bersani, convertito in legge (la 248/06) in quanto successivo alla normativa tecnica, ha di fatto superato le disposizioni inerenti la corresponsione delle prestazioni professionali (minimi tariffari inderogabili....ogni patto contrario è nullo)

Successivamente è stato pubblicato il Decreto Legislativo 31 luglio 2007, n.113 "Ulteriori disposizioni correttive e integrative del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, recante il Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture, a norma dell'articolo 25, comma 3, della legge 18 aprile 2005, n. 62" pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 176 del 31 luglio 2007 - Suppl. Ordinario n.173 che all'art. 2 comma 1 lettera u punto 2 cita testualmente " all'articolo 92, sono apportate le seguenti modificazioni: il comma 4 e' sostituito dal seguente: «4. I corrispettivi sono determinati ai sensi del comma 3, fatto salvo quanto previsto dal comma 12-bis dell'articolo 4 del decreto-legge 2 marzo 1989, n. 65, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 aprile 1989, n. 155.»

A dir poco in contraddizione con il decreto bersani e tutto il resto....

Ed ora come la mettiamo? questo dispositivo di legge è successivo alla Bersani e quindi la supera?? Il solito pastrocchio all'italiana....

La palla passa agli avvocati del forum

non c'è nessuna contraddizione

Mi spiego:

il comma 4 dell'art. 92 del D.lgs 163/06 così come modificato dal D.lgs. 113/07, dispone che:

4. I corrispettivi sono determinati ai sensi del comma 3, fatto salvo quanto previsto dal comma 12-bis dell'articolo 4 del decreto-legge 2 marzo 1989, n. 65, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 aprile 1989, n. 155.

ora, il comma 12-bis è relativo allo sconto massimo del 20% che una PA può richiedere al professionista;

il comma 3 invece dispone che:

I corrispettivi delle attività di progettazione sono calcolati, ai fini della determinazione dell'importo da porre a base dell'affidamento, applicando le aliquote che il decreto di cui al comma 2 stabilisce ripartendo in tre aliquote percentuali la somma delle aliquote attualmente fissate, per i livelli di progettazione, dalle tariffe in vigore per i medesimi livelli. Con lo stesso decreto sono rideterminate le tabelle dei corrispettivi a percentuale relativi alle diverse categorie di lavori, anche in relazione ai nuovi oneri finanziari assicurativi, e la percentuale per il pagamento dei corrispettivi per le attività di supporto di cui all'articolo 10, comma 7 nonché le attività del responsabile di progetto e le attività dei coordinatori in materia di sicurezza introdotti dal decreto legislativo 14 agosto 1996, n. 494. Per la progettazione preliminare si applica l'aliquota fissata per il progetto di massima e per il preventivo sommario; per la progettazione definitiva si applica l'aliquota fissata per il progetto esecutivo; per la progettazione esecutiva si applicano le aliquote fissate per il preventivo particolareggiato, per i particolari costruttivi e per i capitolati e i contratti.

in pratica l'art. 92 dispone SOLO che le PA possono fare riferimento alle tariffe

Se non ricordo male l'Autorità per la Vigilanza sui LLpp ha emesso una circolare dove ha spiegato questa cosa

eccolo....

http://massimario.avlp.it/cgi-bin/showdoc.pl?id=2889

anche il Consiglio di Stato si è espresso:

http://www.legislazionetecnica.it/anticipazioni.asp?id_dett=991

Per carità quello che dici è certamente plausibile anche se la determinazione 4/07 è antecedente al Dlvo 113/07.....

Ad aumentare ancora la confusione c'è il nuovo ddl sulla riforma delle professioni, il cui testo base è stato presentato in Commissione Giustizia - Attività produttive dall'on. Mantini.
Questo testo base, tra l'altro prevede la reintroduzione dei minimi tariffari per la progettazione di OO.PP. (cosa tra l'altro prevista anche in Francia)

http://www.edilportale.com/edilnews/NpopUp.asp?V=&idDoc=10507&IDCAT=15

Telepatia ma ho pensato alle tariffe professionali proprio oggi.

Dicendomi, di essere sicuro di non sapere qual'è la situazione oggettiva.

Mi chiedevo infatti ma qual'è lo stato di fatto? Al di la delle circolari di Ordine e CNG? CI vorrebbe un punto di vista di un ente terzo.

COme ogni legge italiana al di la di una prima Grida, poi si perde il filo delle modifiche che puntualmente la travisano.

Come dice l'esimio Cascone su altro post:

"I lavori si distinguono in due grossi raggruppamenti: pubblici e privati

a) lavori publici
Sono lavori esclusivamente di natura clientelare, portati avanti spesso male a causa dell'ignoranza di chi li gestisce (Responsabile Unico del Procedimento e Direttore dei Lavori), spesso senza competenze specifiche.
Fino a prima del Decreto Bersani SEMPRE pagati a tariffa piena ed in quanto tali ottima merce di scambio in periodi elettorali. Oggi con il Decreto Bersani non sono pagati a tariffa piena solo laddove o quando non c'è nessun potenziale elettore importante da coccolare

b) lavori privati
Sono lavori GENERALMENTE gestiti su rapporti fiduciari, non raramente meritocratici soprattutto quando delicati. Certo anche questi diventano clientelari quando di particolare evidenza a condizione però di non essere troppo impegnativi data la spesso scarsa capacità di problem solving dei "devoti" . Quasi sempre non pagati a tariffa piena a meno che non sono lavori delicati e/o rognosi allontanati dai "devoti" come la peste (esperienza diretta da pessimo devoto)."

I colleghi gelosi del loro IMMENSO SCIBILE quasi sempre, a ben scoprire, sono quelli che lavorano tanto nella categoria a)


Io aggiungo che l'unica volta che ho provato a basarmi sul tariffario, cercando comunque di applicarlo al minimo (escludendo direzione lavori e collaudo...), il committente ancora è lì che ride...

Se puo' darti un'idea della situazione, attualmente per le opere pubbliche della mia provincia i ribassi sulla progettazione ingegneristica sono tra il 45% ed il 55%.

Credo proprio che i tariffari minimi siano proprio stati abrogati, assieme a tutte le norme che li rendevano obbligatori.

Ribassi così forti mi fanno sorridere

Perchè ?

Ma per un motivo sostanziale:

Se una Pubblica Amministrazione AFFIDA incarichi di progettazione ESCLUSIVAMENTE con il massimo ribasso quando potrebbe farlo con tipologia diversa di aggiudicazione: OFFERTA ECONOMICAMENTE PIU' VANTAGGIOSA, significa che:

a) alla PA non gliene frega un'accidente di come viene svolto il lavoro ma interessa solo aver avuto i soldi, quasi sempre della Comunità Europea . L'affidamento permette alla PA di fidelizzare comunque alcuni elettori (progettisti) cari all'Amministrazione oltre a far guadagnare soldi al gruppo della PA responsabile della gestione del bando (1,5% sull'importo del bando)

b) non vi sono nelle immediate vicinanze dell'Amministrazione in qestione elettori (progettisti) di prestigio da coccolare. Quando infatti sono presenti tali super-devoti (o super-santi ?) gli affidamenti vengono dati a prezzo pieno !!


http://alessandrocascone.blogspot.com

Nella mia regione si è partiti con ribassi dell'ordine di grandezza indicati da gibbo....poi però ci si è resi conto che i risultati erano spesso disastrosi.....

Adesso molti enti stanno applicando il principio dell'offerta economicamente vantaggiosa, dando peso anche ad altri fattori (giovane professionista, curriculum, lavori simili eseguiti)...addirittura più di qualche ente ha inserito (finalmente) il principio di offerta anomala...per cui, alla fine, fare ribassi eccessivi oltre la media può essere addirittura penalizzante.....

Certo però ieri facevo una riflessione....

Dico una cosa forse impopolare, ma è il frutto di quasi 1 anno di applicazione del codice degli appalti....

Forse è meglio se si torna ad affidamenti ad personam (fatti esclusivamente su base di conoscenza) piuttosto che continuare con queste prese in giro.....

E' una provocazione...dettata dall'esperienza anche recente...

Vi racconto una cosa....

Ho da poco aperto uno studio associato....esce un bando per un PSC...io 12 anni di esperienza e qualche lavoro alle spalle (anche di urbanistica), il mio socio ingegnere anche lui 12 anni di esperienza e qualche lavoro alle spalle (tra l'altro lui ha fatto moolta urbanistica) e l'architetto come giovane....facciamo il gruppo ed inseriamo come consulenti un dottore forestale ed un laureato in Storia e conservazione (per lo studio agro-forestale e per l'analisi del centro storico).

Inviamo il plico....

Il giorno dell'apertura delle buste (7 partecipanti) va l'ing. a presenziare....scoppia il panico e rinviano tutto alla formazione di una apposita commissione.....

Vengo a scoprire che molti dei partecipanti non avevano nè geologo, nè agronomo....

Il bando viene annullato e riproposto con notevoli modifiche nei punteggi....

Ci ritorna indietro il plico....e mi rendo conto subito che la ceralacca era stata "sciolta" ed il plico aperto!!!!

Conclusione: hanno aperto tutti i plichi e si sono resi conto che i predestinati non avevano i punteggi sufficienti a vincere....per cui hanno annullato tutto...modificando le regole del gioco.....

A questo punto dico...se tanto l'incarico lo daranno a loro, lo stesso....non gli si poteva dare l'incarico direttamente senza scomodare gli altri a fare da "utili comparse"?