Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
geosmile (46)
Chi è Online Ora
0 membri (), 1,410 ospiti, e 6 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
AD70 1
Sponsor
GeoFoto
Vendo test di risposta termica
Vendo test di risposta termica
by aw8cub, September 7
Frammento azzurro trovato in strada
Frammento azzurro trovato in strada
by Keccogrin, December 6
Qualcuno sa di cosa si tratta?
Qualcuno sa di cosa si tratta?
by Alex_Bach, September 21
Uovo ?
Uovo ?
by ACM80, August 25
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
#20449 07/04/2004 22:38
Iscritto: Apr 2000
Posts: 56
B
Member
OP Offline
Member
B
Iscritto: Apr 2000
Posts: 56
Leggendo sommariamente la nuova normativa deduco che il nuovo coefficiente sismico da utilizzare (ad esempio, per le verifiche di stabilità dei versanti), è, nel caso della zona 1, il valore di 0,35.
Si dovrebbe, inoltre, utilizzare anche un coefficiente S (coeff. stratigrafico) nonchè un coeficiente morfologico; in condizioni molto sfavorevoli, dunque, tale valore sarebbe ancora più elevato.
Ho provato ad inserire 0,35 invece del solito 0,1 in un tradizionale software sulla verifica di stabilità e....è un problema ottenere coeff. di sicurezza accettabili !
Allora mi chiedo: forse bisogna modificare radicalmente la formula per ottenere la Forza sismica orizzontale ?
Ringrazio chi vorrà darmi delucidazioni in materia.


Il vero viaggio di scoperta non è il cercare nuove terre ma è l'avere nuovi occhi.....(Marcel Proust)
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Domenico,
spinto dal tuo dubbio ho letto la normativa e sì, le tue perplessità sono legittime. Anche nel caso della verifica della capacità portante delle fondazioni ho provato ad applicare la componente orizzontale della sollecitazione sismica pari a 0.35 (in zona 1), che moltiplicato ai vari coefficienti I,R,b,g (l'epsilon rimarrebbe escluso perchè sostituito dal S) potrebbe aumentare ulteriormente. Questo per il sisma di progetto (riferimento su roccia litoide).
Ho provato a inserire ag = 0.35 (il vecchio S=12 diventerebbe S=37), ottenendo nel mio programma un Kh di 0.42, con valori di Qamm più che dimezzati (phi=35°, c'=0). Per le categorie di suolo meno rigide l'amplificazione nelle accelerazioni potrebbe effettivamente salire a livelli cospicui, lasciando molto malridotte le capacità portanti che eravamo abituati a considerare.
Domenico, nel tuo caso (versanti) non credo ci siano dubbi, la formula riportata nella nuova normativa è chiara.
Nel mio caso (fondazioni)ho proceduto nel modo corretto o c'è qualcosa che mi sfugge?
Cosa ne pensano gli altri membri di questo forum?
Altri hanno provato ad eseguire verifiche simili?
confused confused confused confused


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)

Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
VENDO ECHO TROMO HVSR 3 AMBROGEO
by Massimo95 - 27/10/2026 15:02
Geologo per collaborazione sul campo
by Pietro Lentinu - 26/10/2026 17:09
Cercasi Geologo Rocciatore per gara ANAS SPA
by Ing. Patrizia Fi - 12/10/2026 12:39
MISURA TROMINO SU COCUZZOLO ROCCIOSO
by AD70 - 08/10/2026 08:22
Statistiche del Forum
Forum34
Discussioni21,099
Post147,911
Membri18,179
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
Nuovi Membri
Geo-Tester, GheaSrl, Pietro Lentinu, IngToscana, geosisma
18,179 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.020s Queries: 18 (0.012s) Memory: 2.9308 MB (Peak: 3.2566 MB) Data Comp: Off Server Time: 2026-11-07 16:31:53 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS