Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Relazione Geologica

Orgoglio gheo quindi con tanto di distintivo all'occhiello e sui veicoli (come i medici).

Orgoglio che deriva dalla consapevolezza che le nostre pretazioni garantiscono sicurezza e risparmio.

Senza il nostro intervento le fondazioni vengono sempre sovradimensionate con conseguente sperpero di calcestruzzo e di ferro.

Con quanto si sperpera in questo modo si pagherebbero abbondantemente le nostre prestazioni, senza considerare poi che aumentando le dimensioni delle fondazioni non ci si cautela dai cedimenti per compressibilità del terreno , anzi questi spesso risultano incrementate !

Denunciamo l'equivoco del termine stabilità dei pendii, perchè chi usa tale temine e non è un geologo intende stabilità delle scarpate e non stabilità dei versanti.

Alla prossima "puntata" !.

Ciao a tutti Antonio

X Antonio e per chi lavora in aree limitrofe.


San Cesario sul Panaro diaframmatura sfioratore laterale cassa d'espansione. Il progetto prevedeva una certa profondità, in base a sondaggi e prove penetrometriche reperite in zona (100-200 mt non ricordo bene). In fase di esecuzione dei primi saggi le argille si riscontrano ad una profondità minore (un paio di metri da quella media prevista) rapido computo metrico e vengono fuori circa duecentocinquanta milioni (di vecchie lire) in meno. Bene mi viene dato l'incarico (dal capo uff. nonchè progettista) di programmare le indagini necessarie (sondaggi lungo la traccia). Si riesce infine a risparmiare più di duecento milioni di lire che vengono utilizzati con perizia di variante per il completamento del manufatto principale. Bene è un piccolo esempio ho immaginato quanti miliardi potevano essere risparmiati per le diaframmature standard (10 mt a prescindere dai livelli di argilla) utilizzate fino ad allora. Il problema è stato questo: le casse d'espansione in Emilia Romagna sono per la maggior parte dei casi ubicate nelle conoidi di deiezione fluviale (per una questione idraulica, cioè forte rottura di pendenza che consente la laminazione) che presentano, come è noto (ma non agli ing.) una stratigrafia verticale ed orizzontale molto discontinua (depositi lenticolari), per cui i riferimenti di sondaggi posti a 100 mt (e anche meno) non sono attendibili.
Sul Secchia ne ho altre ma, per ora, me le tengo.

Ciao e buon lavoro a tutti

Ritorno rapidamente sulle Prove.
Ma quanto vale sul mercato una dinamica leggera?

Caro Alex,

confermi quanto ho detto: dobbiamo avere l'orgoglio di essere geologi.

Ad ogni modo mi è sorto un dubbio: che questo forum sia un vero e proprio muro del pianto anche perchè iscritti all' Ordine siamo più di 15.000 per cui chi scrive qui è una ridottisima minoranza probabilmente non rappresentativa del sentire comune.

Ciao Antonio

Sagge parole quelle di Antonio. A questo proposito mi sono spesso chiesto come mai agli ingegneri non va male più spesso; questi si basano anche con eccessiva confidenza sul comportamento di strutture circostanti, che a volte risultano essere sorprendementemente stabili, anche con terreni non favorevoli ( parlo di modesti edifici residenziali).
In certi casi la back analysis da' alti valori dei cedimenti, ma gli edifici non sono lesionati. Quello che salva gli ingegneri è probabilmente:
1) il lungo decorso dei cedimenti nel tempo
2) la struttura di fondazione (il graticcio di travi rovesce è molto stabile e diventa sempre più popolare)
3) l'adozione di uno strato di inerti compattato sul fondo scavo in terreni poco consolidati.
4) la uniformità dei cedimenti in litologie omogenee.

Ci sono 2 casi però dove questa pratica è molto pericolosa:
a) eteropie con una litologia molto peggiore dell'altra
b) eventi sismici di una certa intensità.

I tecnici comunque continuano a preferire l'autonomia (non nascondiamolo, spesso dà molto fastidio dovere ricorrere al geologo, "essere subumano") e il rischio al pagamento di somme dopo tutte modeste per relazioni e indagini, che danno una certa garanzia contro sgradite sorprese.
Questa situazione, dopo anni che la conosco, continua a lasciarmi perplesso: ma sono questi gli ingegneri che hanno affrontato il rigore di esami come analisi 1, 2 e 3, meccanica razionale, scienza delle costruzioni, ecc. per poi tralasciare del tutto il problema del terreno sottostante le fondazioni?

OK gente.
No, ai nostri progettisti le cose non vanno sempre bene e tra l'altro ho proprio tra le mani uno o due casi di strutture irrimediabilmente compromesse a causa di cedimenti differenziali di entità notevolissima. Parlo di strutture in c.a. inteliate di recente costruzione.
In tutti i casi i poveri Committento non erano stati edotti da aprte del progettista (che in quel momento doveva tutelare gli interessi del cliente) sull'importanza della propedeudicità geologica e geotecnica al progetto.
In un altro caso (e... mccoy mi riferisco ad un noto progettista della ns zona) il progettista interpellato dal Cliente, davanti alla struttura in c.a. ancora in costruzione con i pilastri caratterizzati da "fuori piombo" incredibili(del tipo che provo io quando sono in piega con la moto
) e travi di fondazione spaccate, ha ammesso che tutto cio' rientrava in quadro di normale assestamento UAZ UAZ UAZ( ... ma perche' non ci sono delle "faccine potenti" in questo forum???? Io frequento un paio di forum ad oggetto "motocilistico-smanettone" dove ci sono addirittura i cannoncini che sparano e le nuvolette con il fulmine....).
Beh, a me la cosa ha divertito tantissimo e ci sto ancora ridendo.. il suo cliente (che adesso e' anche mio cliente!!!) é un po' meno contento e non ride affatto. soprattutto dopo che dalle indagini "postume" al capezzzale del moribondo, è veuto fuori che costa di meno abattere tutto e ricostruire piuttosto che tentare di consolidare (mmmmmm.... avevo tra le mani la possibilità di "piazzare" un centinaio di micropali..... mah! dovrei essere piu' furbo anche io!
:rolleyes: )
Ma perche' poi siamo finiti a parlare di queste cose??? Ah si, ora ricordo.... Si parlava della relazione geologica. Ebbene c'era si una relazione geologica molto ben fatta dal punto di vista naturalistico... la deriva dei continenti... l'estinzione in massa di non so quale specie marina di un remoto quanto inutile (dal punto di vista tecnico ovviamente) periodo geologico, King Kong e Godzilla (questi li aggiungo io) ecc. ecc. ecc.. poi c'era un sondaggio penetrometrico fatto con un "leggero" con rifiuto a due metri (trovanti calcarei inglobati in argilla rimaneggiata). Peccato che i dati di tipo stratigrafico e fisico-meccanici non siano stati all'altezza della parte naturalistica dello studio geologico.
E adesso chi ha il coraggio di dire tutte queste cose al cliente????
La finisco qui per non essere impallinato e per non dare inizio a qualche incendio culturale. Buona giornata amici e colleghi.

E pensare che dovrai trovare il coraggio anche di dirle in tribunale.

Perchè è evidente che il danneggiato richiederà i danni con relativi interessi che otterrà fra qualche lustro (a Modena la prima sentenza di una causa civile si ottiene in media dopo 15 anni).

Ciao

Antonio

Caro Antonio... alla fine credo che da questa storia ne usciremo tutti sconfitti..

In primo luogo il nostro collega amante della natura e delle DP fatte con il "leggero" sempre ed a tutti i costi... il quale dovrà assorbire tutte le giustificazioni del nostro abile Progettista.
In secondo luogo la credibilità delle due categorie tecniche coinvolte, geologi ed ingegneri (una volta tanto un colpetto anche a loro).
E per concludere il sottoscritto che poteva "piazzare" un 60.000 Euro di opere di consolidamento e non lo ha fatto (perche' poi? Boh! Secondo me subisco un retaggio culturale da "ultimo dei boy-scout").
Ciao!

E' della scorsa settimana il mio rifiuto di fare alcune prove penetrometriche che non sarebbero servite a nulla, spiegando anche il perché a chi le voleva fare.

Sono un cretino? forse si ma se tutti facessimo così

La questione di non impiegare le attrezzature più adatte sembra afliggere, purtroppo, solo noi geologi.

Nessun geometra si sognerebbe mai di mettere i picchetti (sul terreno) per un nuovo fabbricato usando un doppio decimetro nè un medico userebbe mai il termometro per rilevare la pressione sanguigna o viceversa.

Va bene che siamo una professione giovane quindi abbiamo le scusanti per quanto concerne la mancanza di storia, tradizione, cultura ma non vi è scusante per la mancanza di deontologia, anche perchè può configurarsi in certi casi come un vero e proprio reato di truffa.

Si badi bene: la deontologia a lungo termine paga ed appaga sempre, per lo meno stando alle mie esperienze.

Ci vuole pazienza !

Lo dico e lo ripeto sempre: la goccia crea la pietra (gutta lapidem efficit)!

Domani non mi sentite perchè sono a fare una TAC con una certa urgenza molto lontano da Modena ( a proposito di efficenza sanitaria della regione modello) e,alla mia età e con i miei guai, non mi resta che toccare ferro.

Ciao Antonio