Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica nuova normativa sismica

per Cocco, mi riesci a dare riferimenti per la tecnica di cui parli, mi interessa.
pino paiano

A quanto sembra il metodo REMI è una variante del classico metodo Nakamura (o è lo stesso metodo).
Secondo la passata OPCM queste tecniche rientrano tra i metodi speciali di indagine per i terreni S1 e S2.
La definizione degli spettri elastici a partire da modelli matematici (SHAKE, NERA, ecc) e da microtremori, nelle altre classi litologiche, era penalizzata nei confronti dell'applicazione degli spettri statistici, ai quali veniva data prioritaria importanza applicativa. Non chiedetemi perchè, forse gli ingegneri stessi che avevano redatto la normativa non si fidavano troppo di tecniche che loro stessi dovrebbero sapere applicare...(o meglio, non si fidavano dell'applicazione eseguita da loro colleghi).
Staremo a vedere se e cosa cambierà, meglio aspettare prima di cimentarsi in tecniche particolari.
Ritornando al REMI, prima di un giudizio definitivo i risultati e i costi dovrebbero essere paragonati ai "rivali" metodi di modellazione. Non posso credere che ci siano solo vantaggi e nessun svantaggio (altrimenti mandatemi subito l'indirizzo del rivenditore!).

Ma a me avevano detto, al Corso di Microzonazione Sismica organizzato dal mio Ordine, che lo studio dei microtemori era poco attendibile, in quanto non si ha la certezza che la vibrazione del terreno provocata da un terremoto sia la stessa di quella provocata da deboli sorgenti quali traffico, vento, etc. !
Tutt'al più consentirebbe di acquisire il periodo di vibrazione corretto.
Che mi dite ?

Per Massimo Trossero,
qui nel Lazio l'unico corso che hanno fatto, è stato nell'Ottobre del 2003, ma era incentrato sulla Microzonazione Sismica e non sull'OPCM 3274, anche se chiaramente se ne è parlato molto.
Purtroppo, nonostante numerose richieste da parti di tanti colleghi, non è stato organizzato altro, a parte un corso di una Alta Scuola di Specializzazione ...(non ricordo bene il nome) insieme al CNG a Roma, dove i docenti erano quasi tutti quelli del corso di MS.
Ma a parte questi corsi, che mi sa tanto che vengono organizzati DAI e PER i docenti universitari per fare cassa, non sarebbe più utile organizzare tavole rotonde o giornate di studio, finalizzate a informare e, laddove necessario, formare il libero professionista ? E magari dove venga tenuto conto anche della sua modesta opinione al riguardo ?
Il Corso di MS non mi è servito molto in questo senso, anzi alla fine delle tante ore di lezione non ho tratto alcun giovamento per il mio lavoro (quello lo fanno gli Ingegeneri e i Geometri che, pensate un po' che meschini, dopo aver frequentato un corso per esempio sulla 626, il giorno dopo si permettono di applicare quanto appreso, aggiornando magari le parcelle professionali, non come noi geologi che siamo appassionati di Scienza pura, di tettonica a placche, di facies zeolitiche !).
Sembra paradossale ma il Corso sulla Microzonazione Sismica è stato organizzato in modo da covincere il professionista che NON può azzardarsi a fare MS: è roba di alta qualità, che solo pochi eletti possono permettersi di fare: tant'è che ci hanno propinato durante le lezioni lavori fatti dagli stessi docenti che facevano accapponare la pelle, ma nel senso che erano fatti coi piedi ! E' inutile che vi racconti che litigavo un giorno sì e uno no con gli organizzatori e i relatori.

E' tipico dei corsi italiani fare tanta teoria poca pratica e nessuna esercitazione. Il prolema è che spesso i corsi li tengono gli ingegneri (riescono a gestire tutto il corso con la teoria, tranne pochissime eccezioni).

Ho postato invece quello che ritengo l'annuncio di un corso valido, sul forum Università, ma non credo sia stato capito.

Antonio,
scusa se non ti ho risposto alla cartolina natalizia, me ne vergogno sommamente ma durante le vacanze ho o lavorato o sono stato insolitamente impegnato, dovrò scusarmi anche con altri...
In uno dei + recenti numeri di geologia tecnica è uscito un lavoro comparativo tra i due metodi (microtremori e modellazione con SHAKE).
A quanto ho capito, il metodo dei microtremori ha i suoi seguaci e i suoi detrattori. Io mi trovo in campo neutrale perchè finora non ho usato nessuno dei due. Certo il segnale non è lo stesso del sisma, ma non dimentichiamo che anche con SHAKE e analoghi raramente si ha uno spettro reale di un sisma (si costruisce generalmente uno spettro sintetico che nessuno ci assicura corrisponda al segnale vero, e se non corrisponde finamo in un tipico ciclo GIGO = garbage in, garbage out, con spettri elastici belli a vedersi ma in pratica altrettanto utili quanto gli scarabbocchi di mio figlio di 1 anno e mezzo). Scusate il negativismo, ma la realtà dei fatti è questa. In ogni caso, un ovvio svantaggio del metodo Nakamura è che non abbiamo un sondaggio o una prova che ci può servire anche per calcolare la solita capacità portante (e che dovrebbe essere di obbligo per costruire la stratigrafia nei metodi di modellazione).

Lama

Non è che si tratta di un piano di recupero o un SUE?
Perchè purtroppo in questo sfortunato caso possono chiedertela la applicazione dell'ordinanza 3274.

Ci fai sapere?

Massimo,
si tratta di un piano di recupero di un singolo edificio rurale.
Io ho prodotto le mie integrazioni, vedremo la risposta dell'arpa.
Ma mi rifiuto di dargli il Vs30, se non nell'ordine di grandezza insito nella classificazione del terreno secondo l'ordinanza, perchè non ha senso. Ripeto, non si può fornire un parametro del genere, che implica indagini spinte a 30 m di prof., per un modesto intervento edilizio su un edificio (1 piano fuori terra e nessuno interrato!) esistente.
Si adeguino i prg piuttosto...
Ti farò sapere la risposta dell'arpa.

PS - bisognerebbe definire uno standard di lavoro di questo ambito perchè anche all'arpa "miagolano nel buio" (cit. da "quelo" di c. guzzanti).

Chiedi al progettista se il Piano di Recupero è uno strumento urbanistico esecutivo (SUE), se lo è sei fregato.

Sono curioso di sapere quale metodologia e approfondimento accettano.

Purtroppo la norma che impone di adeguare i PRG è la stessa che prescrive di valutare i SUE.
Fatto sta che per i PRG si è fatto uno stralcio e per i SUE no.
Se l'Ordine non propone uno standard di lavoro andiamo incontro al caos per gli interventi medi o modesti.