Ehi, ehi,
scusate ma le prime risposte concettualmente non erano poi del tutto sbagliate, anche se rese con una facezia cameratesca che poteva offendere qualcuno. Ma chi frequenta il forum ormai ci fa poco caso.
E poi la risposta "esatta" prima o poi arriva.
Per me quella giusta è quella di Simone Lisi.
Il coefficiente di Winkler è già di per se stesso un artificio di calcolo sopravvissuto da altri tempi, per cui cercare correlazioni da prova dinamica ad artificio mi sembra voler per forza cercare qualcosa di intrinsecamente non affidabile (ricordiamo che già si hanno grandi problemi con le classiche correlazioni: phi, Cu, E, ecc.....).
Gli strutturisti molto spesso risolvono il problema con qualcosa di così "scientifico" da stupire persino i geologi: consultando tabelle già pronte: ghiaia -winkler, sabbia-winkler, argilla-winkler...
I dettagli su questo dinosauro ingegneristico possono essere trovati con ricerche sui post passati (credo fino a 2 anni fa...).
Se Viggiani o altri dimostrano che ho torto (sulle correlazioni) ne sarò felice. Ma deve essere una dimostrazione statisticamente rigorosa.
