|
Oggi non ci sono compleanni. |
|
|
0 membri (),
649
ospiti, e
2
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2006
Posts: 17
Junior Member
|
OP
Junior Member
Iscritto: Jan 2006
Posts: 17 |
Salve, volevo chiedere un consiglio; come faccio a calcolare la coesione in un terreno che dalle prove penetrometriche effettuate risulta avere una certa plasticità? che formule devo usare? grazie per l'aiuto.
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Quali prove penetrometriche?
Quale coesione (efficace: c' o c°. Non drenata: Su o Cu)?
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2006
Posts: 17
Junior Member
|
OP
Junior Member
Iscritto: Jan 2006
Posts: 17 |
prove penetrometriche dinamiche DCPT mi interessa la coesione c' non drenata
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Vega, sono riuscito a confonderti!!!!
Scusa, ma la tentazione era forte. Cu = non drenata, ovviamente, parlando di penetrometrie.
Dovresti aspettare l'intervento di Massimo Trossero o altri "lupi" del dinamico.
Sicuro di non volere impiegare il CPT, magari elettrico, per risultati più accurati?
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
Member
|
Member
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950 |
Mi dispiace ma non otterai dati attendibili. Le prove Dinamiche non sono ammesse nei terreni coesivi per determinare parametri. E già molto che interpretando ilgrafico si sono accorti che il terreno era coesivo.
La coesione c' è drenata. è la Cu che non è drenata e la calcoli con il CPT (PEN STATICO) o con il DMT.
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2006
Posts: 17
Junior Member
|
OP
Junior Member
Iscritto: Jan 2006
Posts: 17 |
quindi con le prove che sono state eseguite non riesco a ottenere dei calcoli veritieri? eventualmente quale libro mi consigliate come miglior riferimento?
|
|
|
|
|
Iscritto: Sep 2000
Posts: 115
Member
|
Member
Iscritto: Sep 2000
Posts: 115 |
D'accordo con i due lupi di cui sopra, mi chiedo: Ma a che tipo di progetto è riferita l'indagine e che tipo di sequyenza stratigrafica sei riuscito ad ottenere?
|
|
|
|
|
Iscritto: Aug 2001
Posts: 1,882
Member
|
Member
Iscritto: Aug 2001
Posts: 1,882 |
L'unica prova penetrometrica che ti consente di avere dati che più si approssimano alla realtà nei terreni coesivi è quella statica.
Dalle altre ricavi solo fantasie.
|
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
Member
|
Member
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950 |
Dipende da quale riesci a trovare... di libro. Il meglio in questo caso è il Guy Sanglerat, The penetrometer ... oppure la sua versione originale Le penetrometre ... . Ma li trovi solo in biblioteche univesitarie. Presso l'Ordine trovi i numeri vecchi di Geologia Tecnica, nell'86, mi pare, uscirono degli ancor validi numeri monografici sulle indagini in sito.
Penso ti possa essere utile la dispensa in pdf di formulageo scaricabile dal sito program geo.
In linea di massima mi sento di consigliarti di agire in questo modo. Se si tratta di un edificio di modeste dimesioni in pianura.
Verifica che non si tratti di argille. Nel qual caso fai un pozzetto esplorativo e almeno il più vicino possibile alla parte sottostante il piano di posa fondazini esegui una serie statistacamente valida di pocket vane test per trovare la cu, e preleva del terreno su cui fare i limiti (da li con il 30% di errore) troverai i moduli di deformazione (rif Lancellotta, Geotecnica).
Nel caso la prova penetrometrica non proceda ad incrementi di uno due colpi con la profondità, sei in materiale a comportamento granulare o quasi, assumi il valore mediano del numero di colpi entro la profondità 2B o inferiore se più cautelativo, calcola la Resistenza Dinamica e dividila per 20, otterrai così una capacità portante ammissibile da formula diretta (poco cautelativa) da riconsiderare applicando Burland e Burbridge.
Se la prova procede con incrementi quasi costanti di uno due colpi, non ti fidare della prova da quando inizia questo trend perchè si è creato attrito sulle aste, causa coesione, falsando il numero dei colpi.
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2006
Posts: 17
Junior Member
|
OP
Junior Member
Iscritto: Jan 2006
Posts: 17 |
la prova non procede ad incrementi costanti e penso di essere in un terreno a comportamento granulare. grazie per le informazioni massimo sono veramente utili e anche il formulario è un buon riferimento grazie a tutti per l' aiuto che mi avete dato.
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vendo
by domenico craparo - 05/08/2026 13:52
|
|
|
Forum34
Discussioni21,084
Post147,884
Membri18,160
| |
Massimo Online17,513 Jul 9th, 2026
|
|
|
|