Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
annachc77 (49), J.S.Bach (49), luigi65 (61), skeet85 (41)
Chi è Online Ora
2 membri (GTAGLIARENI, geosisma), 2,149 ospiti, e 4 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
AD70 1
Biggeo 1
Sponsor
GeoFoto
Vendo test di risposta termica
Vendo test di risposta termica
by aw8cub, September 7
Frammento azzurro trovato in strada
Frammento azzurro trovato in strada
by Keccogrin, December 6
Qualcuno sa di cosa si tratta?
Qualcuno sa di cosa si tratta?
by Alex_Bach, September 21
Uovo ?
Uovo ?
by ACM80, August 25
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
Iscritto: Apr 2006
Posts: 23
G
Junior Member
OP Offline
Junior Member
G
Iscritto: Apr 2006
Posts: 23
cari colleghi, sto eseguendo una verifica di stabilità di un pendio.
In condizioni statiche il fattore di sicurezza raggiunge 2.80.
Se invece lo eseguo in condizioni dinamiche (zona I categoria e terreno categoria B) non riesco a raggiungere valori> di 1.30.
Il valore max in condizioni dinamiche risulta essere 1.20.
Può andare bene come valore oppure bisogna che la stabilità sia verificata in condizioni dinamiche per fattori >= a 1.30?
Grazie e saluti

Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
Una bella domanda.
Se la verifica è agli stati limite lo dovrebbe.
Nota però che l'allegato 4 all'OPCM non è chiaro sia stato reiterato. SI E' STATO REITERATO E CORRETTO! COnviene che leggi bene anche il nuovo DM Norme Tecniche.
E' molto difficile ottenere la stabilità in condizioni sismiche con la nuova normativa. Ai corsi che ho frequentato consigliavanono di utilizzare il metodo di Newmark.

Se i parametri che hai inserito sono di qualità l'FS che hai ottenuto è assai alto.


"Prosunt omnia quae obstant"
http://trossero.blogspot.it/
Iscritto: Apr 2006
Posts: 23
G
Junior Member
OP Offline
Junior Member
G
Iscritto: Apr 2006
Posts: 23
Dove posso trovare il nuovo DM Norme tecniche?

Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
Guarda che parlo semplicemente del DM 14 sett 2005 Norme tecniche per le costruzioni.


"Prosunt omnia quae obstant"
http://trossero.blogspot.it/
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Gianpaolo,
secondo la vecchia normativa 1.2 andrebbe ancora bene, sotto la tua responsabilità.

Nel nuovo DM 14 09 05 non c'è alcun nuovo dettaglio sulla verifica di versanti agli SLU. Anzi, il testo suggerisce che si siano completamente dimenticati che questo decreto è basato sugli SLU e non sulle TA.
In mancanza di dettagli, bisogna fare riferimento agli eurocodici 7 e 8; l'OPCM 3274 riprende gli eurocodici. Però non parla di valori caratteristici, che bisogna comunque utilizzare.
La verifica dinamica che hai eseguito probabilmente non è del tipo semiprobabilistico, e pertanto i valori, anche se bassi, sono più alti di quanto lo sarebbero se avessi utilizzato i valori caratteristici.
In questo caso si ha stabilità con FS maggiore o uguale a 1
Il metodo è unanimemente molto conservativo (mi aggiungo alla lista di chi ha effettuato paragoni). Anche in condizioni statiche, la verifica SLSP (stati limite semi probabilistica) è penalizzante. In condizioni dinamiche si ha doppia penalizzazione. Dipende anche dalla variabilità e dall'incertezza epistemica dei dati.
Consigliano tutti Newmark , ma attuarlo può essere un problema. In output abbiamo lo spostamento complessivo del potenziale blocco di frana. Pertanto la sicurezza viene determinata in base all'ammissibilità dello spostamento in relazione alla struttura posta sul versante, o vicina allo stesso. E' un criterio di soglia, come per gli SLE di verifica per le fondazioni (cedimenti).
Per eseguire Newmark, però, mi sembra che sia necessario cominciare dall'analisi pseudostatica...
Sarà interessante iniziare a fare queste verifiche, tra l'altro alcuni programmi già contemplano questo metodo (Shake, oppure anche Geostru si è adeguato con un'aggiunta, Qsim mi sembra si chiami).


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)

Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
VENDO ECHO TROMO HVSR 3 AMBROGEO
by Massimo95 - 27/10/2026 15:02
Geologo per collaborazione sul campo
by Pietro Lentinu - 26/10/2026 17:09
Cercasi Geologo Rocciatore per gara ANAS SPA
by Ing. Patrizia Fi - 12/10/2026 12:39
MISURA TROMINO SU COCUZZOLO ROCCIOSO
by AD70 - 08/10/2026 08:22
Vendo Penetrometro dinamico/statico SP200
by Marco Dora - 02/10/2026 11:17
Statistiche del Forum
Forum34
Discussioni21,099
Post147,909
Membri18,179
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
Nuovi Membri
Geo-Tester, GheaSrl, Pietro Lentinu, IngToscana, geosisma
18,179 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.020s Queries: 24 (0.014s) Memory: 2.9468 MB (Peak: 3.2528 MB) Data Comp: Off Server Time: 2026-10-28 16:21:47 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS