Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica conferme sulla circ. 349/99

Per Egidio:
<<L'argomento su cui discutere era: L'esecuzione di un sondaggio geognostico è attivita professionale o attività imprenditoriale >>
Secondo me è attività imprenditoriale solo l'esecuzione di sondaggi a carotaggio continuo; i pozzetti esplorativi eseguiti con escavatore (l'escavatore è a noleggio e ci sono tantissime ditte che lo fanno a prezzi modici e non sono certificate) sono attività professionale; ora resta da giudicare i sondaggi con sonda elicoidale ... per me sono attività professionale, ma è una mia opinione formata sulla base dell'esperienza (sono estremamente difficili da fare bene le stratigrafie con trivella elicoidale).

Ora passiamo (momentaneamente, visto che non è possibile che tutti ti rispondano alla domanda) se anche l'esecuzione di DPL, CPT, piezometri, prove di permeabilità in sito e in foro, SPT in sito e in foro, e tutte le altre prove geotecniche formano attività professionale o attività imprenditoriale:
per me la stragrande maggioranza delle penetrometrie sono attività professionale; i piezometri (specie per piccoli lavoretti in corpi di frana) sono anch'essi attività professionale; le prove di permeabilità in sito sono attività professionale mentre quelle in foro presuppongono l'esecuzione di un sondaggio (come le SPT in foro) e pertanto sono attività imprenditoriale;
Tu egidio cosa ne pensi??? Dicci ora la tua opinione, avendo chiesto la nostra!(CHIARO CHE NON TI CHIEDO L'OPINIONE DEL CNG, MA SOLO LA TUA PERSONALISSIMA OPINIONE)

Caro Egidio
Già avevo chiesto se si potesse fare un elenco delle indagini da considerare professionali e quali quelle da impresa: Tacs fà un tentativo ma ne dimentica (naturalmente perchè l'elenco è lunghissimo) molte- Basta pensareare ai collaudi (e alle prove di collaudo) quali prove su piastra, densità in sito, carico su pali, e ancora ai monitoraggi (piezometrie , inclinometrie, dilatometri, fessurimetri, etc..)
Vedete tutti che l'elenco è infinito (per non etnrare nel campo delle indagini geofisiche e delle prove non distruttive).
Allora un principio potrebbe essere la gestibilità delle prove.
Se una prova richiede una squadra di operai credo sia un'attività di tipo imprenditoriale (se non altro per necessità contrattuale, inail, etc...).
Poco conta comunque la mia opinione (sono geologo guantato e sembra sia una categoria indifendibile) ma ciò che si evince e si interpretata dalla 349 . Al momento attuale vi è un elenco di prove (fra l'altro ricordiamo che esistono prove di alboratorio geotecnico da fare in sito) ma lo SPIRITO che si evince (secondo me in maniera chiara) è che l'INDAGINE GEOGNSOTICA è oggetto esclusivo delle ditte accreditate.
Questo è quello che intuiscono le P.A. (vedi provincia di Verona, Ferrara, etc.. che già applicano alla lettera), questo è quello che capiscono molti progettisti da mè intervistati, questo è quello che ancora non sanno molti nosttri colleghi (e che l'ordine si premura di non avvisare.... se non mendiante iniziative lasciate ai singoli ordini regionali).
Saluti

Ma è mai possibile che nessuno si legga il codice civile dove è ben stabilita la differenza fra attività professionale ed attività imprenditoriale?!

Ma è mai possibile che non guardiamo come hanno i risolto il problema le altre profesisoni ( medici , geometri, ingegneri, commecialisti ) ???

E con la geofisica come la mettiamo ???

E' senza ombra di dubbio una attività professionale ??

Che cosa dice in proposito il sig. Vice presidente del CNG ???

E' mai possibile che solo io sollevi il problema del conflitto d'interesse esistente per quei consiglieri che sono anche impresari ???

Antonio

Forse non siete ancora convinti che l'intenzione è quella di far passare come attività professionale tutte le indagini che utilizzano uno strumento di acquisizione o misura geotecnico o affine; non importano le dimensioni o il costo.

Salvo dire a parole che ci sarà ampia discrezione, discrezione che nella lettura delle nuove versioni della futura norma non si intravede.

Le uniche possibilità sono quella legate a quanto prospettato da Legolas e a ricorsi al garante della concorrenza e alla UE. Cose che comunque dovremo gestire da soli formando dei gruppi senza passare attraverso il CNG.

Forse non siete ancora convinti che l'intenzione è quella di far passare come attività professionale tutte le indagini che utilizzano uno strumento di acquisizione o misura geotecnico o affine; non importano le dimensioni o il costo.

Io ascolterei bene le parole di Massimo. una volta che i signori si faranno firmare la circolare con il testo DA LORO e secondo le LORO CONVENIENZE redatto, dalla apposita commissione ministeriale, non ci sarà più niente da fare.
E il testo stroncherà di sicuro i piccoli soggetti a favore dei grandi e potenti, tanto amici dei politici (o dei burocrati) da farsi emettere una legge su misura.
Abbiamo purtroppo sotto gli occhi il regolamento dell'epap, che è un esempio di quello che sarebbe successo se stalin e hitler si fossero alleati. Tra parentesi, non so se lo sapete ma tra di loro si ammiravano. Stessa spietatezza verso i nemici, stessa noncuranza nel genocidio multiplo, stessa sconfinata sete di potere.
Sete di potere e supremazia che nel campo geologico sembra si stia espandendo a dismisura.

Pur non possedendo penetrometri, sonde o altro, questo tipo di storie mi innervosice non poco. La battaglia può essere di due tipi:
1) si va alla sede del CNG e si manifesta tangibilmente il malumore spaccando tutto. Approccio sconsigliabile se non altro perchè una volta lì dentro si rischia davvero di esagerare e finire in galera.
2) battaglia legale con tutti i mezzi possibili. D'accordissimo con Massimo. Ormai la musica è chiara, il CNG non vuole intervenire, i pesci piccoli si devono muovere altrimenti saranno divorati dai barracuda mentre discutono su cosa è meglio fare o non fare.

Francamente non condivido i toni di mccoy.
E nemmeno i contenuti.
Mi dispiace per i piccoli, ma ritengo che una regolamentazione del settore serva.
Chiedo invece che l'Ordine tuteli in maniera inflessibile tutto ciò che concerne la professione.
Per esempio: le indagini geomeccaniche in situ? JRC e JCS rientrano tra le prove di laboratorio. Potrò continuare ad eseguirle io in situ?

Poi la redazione delle stratigrafie, prevista con tanto di poket.

Poi, i monitoraggi delle "pressioni neutre": "Misura delle pressioni neutre tramite installazione di piezometri".

Ed ancora: "analisi petrografica medianate sezione sottile".

E tutte le prove geofisiche.

Ricordo che la normativa prevede una laurea solo per il direttore (Ingegnere, Geologo, Architetto, eventualmente fisico per la geofisica).
Per gli sperimentatori basta il diploma ma non è proprio necessario. Lo sperimentatore dovrà poi avere, tra le altre cose,"un'adeguata formazione nel campo del riconoscimento di terreni e rocce".
Con questo, imho, si esagera. E se il geologo non fosse d'accordo con l'interpretazione stratigrafica redatta dal sondatore dotato di licenza elementare, ma adeguatamente formato al riconoscimento (sic), e controfirmata dal direttore, magari architetto?

Carissimo,
Avrà ragione in prima istanza il laboratorio, non tu.
E non credere il rilevo geomeccanico sulla carta lo protranno eseguire solo loro, a leggere una certa versione della circolare.
Ma ti potranno anche concedere di chiuder un occhio...
ELENCO DELLE PROVE PER LE QUALI E' RICHIESTA CERTIFICAZIONE UFFICIALE
B Prove di laboratorio sulle rocce (Settore b)
2.3.5 Misura della rugosità dei giunti (J.R.C.);
2.3.7 Prova sclerometrica;

Ma perchè non volete convincervi?
Comunque l'attesa sarà breve.

Beh, certo, l'analisi in sezione sottile te la lasciano.

I pesci grossi hanno come principale attività quella di divorare insaziabilmente i pesci piccoli.
Si fermano solo durante il periodo dell'accoppiamento. Ma questo per generare altri pesci grossi e perpetuare la loro avidità.

Massimo,
se ti riferisci a me, non hai letto bene quello che ho scritto. Non è me che devi convincere.
Le obiezioni che sollevo sono proprio in merito alla cose che dici.
So bene che il certificato ha valore legale e che se andassi in contenzioso, di fronte ad un giudice, rischierei pure di essere accusato di falso per la modifica di una sezione stratigrafia. Ed è quello che ripeto da un bel po'.
Idem per JCS e JRC. In realtà nella normativa sono incluse tra le prove di laboratorio e non in situ, ma il passo è breve.

Mccoy, è come dici tu. Ma non è facendo la rivoluzione o contestanto tout a court la norma che si otterranno risultati e nemmeno accusando di conflitto d'interesse i "consiglieri" in generale.
Io sono per far mettere dei paletti rigidi che tutelino la professione e che, nelle versioni che girano, imho non ci sono o non sono sufficienti.
La tutela del collega con penetrometro, mi spiace per lui, mi interessa di meno. Non foss'altro per il fatto che molto spesso ho subito concorrenze sleali tipo provarelazionetutto300euro. Vorrei evitare che i laboratori riescano a fare altrettanto, magari utilizzando sotterfugi da due soldi.
Non credo che si riuscirà a fermare questa norma (e nemmeno lo vorrei). Convincere l'Ordine a dare battaglia per inserire alcune modifiche forse è più fattibile.

PEr soilrocck
Non è che si debbano difendere i geologi con il penetormetro ma la libertà d'indagine geongostica, in qualunque forma esclusa l'attività d'impresa (vedi post precedenti).
Concordo con Massimo e offro il massimo appoggi che posso dare
Saluti