|
|
Iscritto: Mar 2005
Posts: 277
Member
|
Member
Iscritto: Mar 2005
Posts: 277 |
Per Carsena 1.Grazie per la segnalazione dell'errore "qual'è". In genere sono attento,questa volta mi è sfuggito. Lo consideri un errore accidentale e non sistematico.
2. Qui non mi sono mai espresso sulla coesione drenata e non drenata. Ho solo voluto chiedere a VM di chiarire la differenza tra Geologo e Ingegnere il relazione applicazione del "Cum grano salis" perchè mi sfugge il concetto.
Saluti / Ridolfi
|
|
|
|
|
Iscritto: Aug 2001
Posts: 1,882
Member
|
Member
Iscritto: Aug 2001
Posts: 1,882 |
Spesso, purtroppo, gli ingegneri sono portati a farsi schiavizzare dai risultati numerici senza tener conto che i modelli impiegati sono teorici e nella realtà non sempre applicabili.
Ciò deriva dalla formazione di base dei due tipi di professionista, l'una più "naturalistica", l'altra più tecnica
Con questo non intendo sminuire gli ingegneri con i quali ho sempre collaborato e continuo a collaborare con piena sodisfazione, intendo dire che le due figure sono complementari e i migliori risultati si ottengono dalla loro collaborazione congiunta.
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2005
Posts: 277
Member
|
Member
Iscritto: Mar 2005
Posts: 277 |
VM,
condivido pienamente quanto dici ed aggiungo che il rapporto tra il Geologo e l'Ingegnere deve essere visto sotto questa ottica; le due figure non possono non essere complementari; l'ingegneri dovrebbero prestare molta più attenzione ai geologi. I problemi e le incomprensioni nascono quando l'ingegneri pretendono di fare i "naturalisti" ed i geologi i "tecnici".
Saluti / Ridolfi
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 558
Member
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 558 |
I geologi sono "anche" tecnici. Ma vedono il problema da un punto di vista più ampio e meno schematico.
|
|
|
Link Copiato negli Appunti