Data la correlazione di correlazione (Rd->NSPT->Phi)nutrirei legittimi dubbi sulla bontà finale del parametro ricavato (anche se lo fai per esercizio). Per lo meno: dovresti ampliare le fasce di errore di Burland & Burbridge
in realtà quello che scrivi è una giustissima osservazione, in teoria.
Nella pratica però credo che l'approccio sia fattibile anche partendo da una prima correlazione a condizione però che nella valutazione probabilistica si considerino percentuali basse (minori del 40-50%).
Burland & Burbidge, da quello che (credo e spero) di aver capito, valutando i cedimenti su base statistica (vedi gli oltre 200 casi studiati), associano alla loro valutazione analitica una probabilità: che la percentuale di cedimenti (considerata) possa superare il valore calcolato.
A riprova di ciò ho personalmente eseguito lo stesso calcolo sia con il metodo Schmertmann (nonostante ci si fermi ad una profondità minore) sia con la formula derivante dalla soluzione di Boussinesq (Qc -Eed) anche se ovviamente solo per la componente istantanea del cedimento; quello che ne viene fuori è che il metodo di Burland & Burbidge è il più conservativo, anche per il solo cedimento immediato.
