Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica capacità portante e nuove norme

Gentili colleghi
dalle prime letture delle nuove norme riguardanti la geotecnica e l'azione sismica, mi pare di capire che nella determinazione della capacità portante cambiano un pò di cose, cioè ora i parametri del terreno vengono ridotti da coeff. parziali come stabilito nell'annex A dell'eurocodice 7, scompare Qamm=Qlim/Fs, e non mi risulta ancora chiaro come entra l'azione sismica, prevista da D.M. 14/09/2005 OPCM 3274 e succ mod Eurocodice 8, nella determinazione della suddetta cap. port.
gradirei da chi si fosse già imbattuto in queste problematiche, qualche chiarimento in merito.
grazie

fino ad Aprile 2007 puoi tranquillamente utilizzare ancora le tensioni ammissibili per la determinazione della capacità portante.

Ho provato a cimentarmi con l'argomento, su geologi.info, nella sezione software - geotecnica, c'è un foglio excel che calcola la capacità portante secondo gli SLU.
Non ho potuto confrontare i risultati con nessun software, credo che però funzioni

BM,
se parli di verifiche agli SLSP (stati limite semiprobabilistici) i parametri del terreno vengono ridotti secondo il concetto dei valori caratteristici e successivamente vengono ridotti secondo i coefficienti stabiliti nel nuovo DM. Vale il passaggio X -> Xk -> Xd,
dove X è il parametro di interesse, k è il valore caratteristico, d il valore di progetto del parametro di interesse.
DA Xd si perviene a Rd, e
Rd deve essere > Ed, dove R = resistenza di progetto calcolata col metodo semiprobabilistico, E azioni di progetto, calcolate con lo stesso metodo.
Secondo la verifica probabilistica rigorosa (cap. 2 del nuovo DM), invece, ogni parametro va trattato come variabile aleatoria, propagando gli errori nelle formule di verifica e arrivando a calcolare la probabilità di collasso della fondazione.
Per quanto attiene alle verifiche in condizioni sismiche, cambia solo il fatto che interviene il taglio alla base a fornire una componente orizzontale Kh ed un conseguente H che abbatterà di solito notevolmente la capacità portante.
Se non hai capito niente o quasi, non ti meravigliare poichè l'argomente non può essere trattato in poche parole, essendo costituito da numerosi aspetti problematici.
Non ci sono libri attualmente sull'argomente, ed un solo corso, che io sappia, che tratta nel dettaglio le questioni pratiche da te poste.


Non conosco il foglio di cui parla Vincenzo Civitavecchia, cercherò di scaricarlo e dare un giudizio.

Non sono riuscito a trovare il foglio di calcolo citato da Vincenzo.

Il programmino lo trovi su:
www.geologi.info
software
geotecnica

Per realizzarlo ho utilizzato una tua spiegazione riportata su questo forum e risalente a qualche mese fa.
Dammi un tuo parere.

A

Vincenzo,
ho seguito le tue istruzioni e mi sono registrato al sito, ma non ancora ho avuto il tempo di scaricare il programma e aprirlo, causa congiunzione astrale sfavorevole (molti, molti problemi sovrapposti). Non scherzo.
Grazie per avermelo rammentato, ti chiedo un po' di pazienza.

Fai pure con calma.
Ti ringrazio per la cortesia

Vincenzo,
finalmente sono riuscito a scaricare il tuo foglio. E' semplice e chiaro. Tuttavia le mie critiche riguardano principalmente 2 punti:

1) La formula di Terzaghi non si adatta per condizioni sismiche, mancando i coefficienti 'i'; pertanto questa si può utilizzare al massimo in 4a zona sismica, o sub-sismica, come sarebbe corretto definirla. L'inserimento delle condizioni sismiche (Hansen, Meyerhof, ecc.)porta ad una serie di complicazioni (per la giusta scelta del Kh), che finora ho visto chiarire da molte poche persone (vedi argomento "taglio alla base"). Questo aspetto viene discusso e praticamente illustrato nel corso che organizzo.

Tra parentesi dirò anche che utilizzare Terzaghi permetterebbe di scavalcare i molteplici problemi dati dal sisma, ma l'output diventa semplicemente un irreale concetto (anche se alcuni ingegneri con cui ho parlato consigliano di adottare questa astrazione come valore di capacità portante nelle relazioni!!! La facoltà degli ingegneri di trascendere il concreto a volte è sorprendente - o semplicemente vogliono meno problemi possibili provenienti da noi geologi).

2)il calcolo dei valori caratteristici basato sulla semplice regola del percentile è corretto, anche se c'è un piccolo bug, o perlomeno discordanza: indichi come Fs 1.4 per la coesione, mentre a rigore tale valore è corretto per la Cu. Dato che il tuo foglio adotta phi e c come dati di input, sarebbe più logico interpretare il c come c', ed assegnarli un Fs parziale di 1.25.

Premesso cio', il concetto è valido solo per piccole superfici di rottura (pali, piccoli plinti, rotture locali). Per grandi superfici di rottura, dove grandi si intende rispetto alle fluttuazioni dei campi aleatori dei parametri (e in tal senso le superfici in fondazioni superficiali sono quasi sempre grandi), bisogna adottare il 5° percentile della distribuzione media e non del campione, per cui il calcolo diviene leggermente più complesso. Altro aspetto: un 10% di COV si adatta al phi, ma non a c'-Cu, per cui un valore suggerito più appropriato sarebbe quello del 30%.
Per ultimo, quando si valutano c' e Phi assieme si dovrebbe a rigore considerare la correlazione tra i due parametri, e quelle che erano due funzioni di distribuzione diventano una sola funzione bidimensionale a 5 parametri. Ma quest'ultimo aspetto porta a differenze piuttosto lievi (la coesione diminuisce di meno), a meno che si tratti di rocce, nel qual caso la differenza diventa notevole.
Nel nostro caso, comunque, se abbiamo un solo campione e consideriamo la variabilità dei parametri nota (quei 10% e 30%), il 5° percentile della media coincide con il 5° percentile del campione, e per coicidenza, con le ipotesi che la media di phi e c' coincida con la media della popolazione, il risultato è corretto anche per grandi volumi di rottura.

(parentesi pubblicitaria: Inutile dire che questo argomento è trattato in tutti i dettagli nel mio corso ecc. ecc. ecc......)

In conclusione, potresti migliorare il foglio adottando la formula di Hansen ad esempio, con i parametri sismici. Puoi lasciare il calcolo dei percentili così com'è, specificando che c = c' e cambiando l'Fs in 1.25, sostiture il COV di c' con 30%,togliere quel Qamm che è sbagliato e sostituirlo con Rd, e porre l'avvertenza : "Il valore risultante di Rd è valido per un solo campione, nell'ipotesi che questo coincida con la media della popolazione e la varianza sia nota; si ipotizza inoltre mancanza di correlazione tra phi e c'". In tal modo il foglio diventa formalmente rigoroso.
Potresti inoltre preparare un altro foglio per analisi in condizioni non drenate.