Vincenzo,
finalmente sono riuscito a scaricare il tuo foglio. E' semplice e chiaro. Tuttavia le mie critiche riguardano principalmente 2 punti:
1) La formula di Terzaghi non si adatta per condizioni sismiche, mancando i coefficienti 'i'; pertanto questa si può utilizzare al massimo in 4a zona sismica, o sub-sismica, come sarebbe corretto definirla. L'inserimento delle condizioni sismiche (Hansen, Meyerhof, ecc.)porta ad una serie di complicazioni (per la giusta scelta del Kh), che finora ho visto chiarire da molte poche persone (vedi argomento "taglio alla base"). Questo aspetto viene discusso e praticamente illustrato nel corso che organizzo.
Tra parentesi dirò anche che utilizzare Terzaghi permetterebbe di scavalcare i molteplici problemi dati dal sisma, ma l'output diventa semplicemente un irreale concetto (anche se alcuni ingegneri con cui ho parlato consigliano di adottare questa astrazione come valore di capacità portante nelle relazioni!!! La facoltà degli ingegneri di trascendere il concreto a volte è sorprendente - o semplicemente vogliono meno problemi possibili provenienti da noi geologi).
2)il calcolo dei valori caratteristici basato sulla semplice regola del percentile è corretto, anche se c'è un piccolo bug, o perlomeno discordanza: indichi come Fs 1.4 per la coesione, mentre a rigore tale valore è corretto per la Cu. Dato che il tuo foglio adotta phi e c come dati di input, sarebbe più logico interpretare il c come c', ed assegnarli un Fs parziale di 1.25.
Premesso cio', il concetto è valido solo per piccole superfici di rottura (pali, piccoli plinti, rotture locali). Per grandi superfici di rottura, dove grandi si intende rispetto alle fluttuazioni dei campi aleatori dei parametri (e in tal senso le superfici in fondazioni superficiali sono quasi sempre grandi), bisogna adottare il 5° percentile della distribuzione media e non del campione, per cui il calcolo diviene leggermente più complesso. Altro aspetto: un 10% di COV si adatta al phi, ma non a c'-Cu, per cui un valore suggerito più appropriato sarebbe quello del 30%.
Per ultimo, quando si valutano c' e Phi assieme si dovrebbe a rigore considerare la correlazione tra i due parametri, e quelle che erano due funzioni di distribuzione diventano una sola funzione bidimensionale a 5 parametri. Ma quest'ultimo aspetto porta a differenze piuttosto lievi (la coesione diminuisce di meno), a meno che si tratti di rocce, nel qual caso la differenza diventa notevole.
Nel nostro caso, comunque, se abbiamo un solo campione e consideriamo la variabilità dei parametri nota (quei 10% e 30%), il 5° percentile della media coincide con il 5° percentile del campione, e per coicidenza, con le ipotesi che la media di phi e c' coincida con la media della popolazione, il risultato è corretto anche per grandi volumi di rottura.
(parentesi pubblicitaria: Inutile dire che questo argomento è trattato in tutti i dettagli nel mio corso ecc. ecc. ecc......)
In conclusione, potresti migliorare il foglio adottando la formula di Hansen ad esempio, con i parametri sismici. Puoi lasciare il calcolo dei percentili così com'è, specificando che c = c' e cambiando l'Fs in 1.25, sostiture il COV di c' con 30%,togliere quel Qamm che è sbagliato e sostituirlo con Rd, e porre l'avvertenza : "Il valore risultante di Rd è valido per un solo campione, nell'ipotesi che questo coincida con la media della popolazione e la varianza sia nota; si ipotizza inoltre mancanza di correlazione tra phi e c'". In tal modo il foglio diventa formalmente rigoroso.
Potresti inoltre preparare un altro foglio per analisi in condizioni non drenate.
