Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Profondità dei sondaggi

Per Massimo Trovassero:
“Ma scusa,Gaio se uno si definisce un vero ignorante in materia, anche io lo sono abbastanza, perchè poi si sbilancia ad affermare che le teniche (e perchè non gli operatori) di indagine superficiale non sono attendibili?
Per sentito dire? da chi? dai sondatori?”

Perché essere ignoranti non implica essere stupidi e perché lo Stato della California, piuttosto che la Provincia di Trento non detengono in assoluto il “Sapere”, ma soprattutto perché sono stato abituato a guardare le cose con senso critico ed a pormi sempre delle domande.


Lascia perdere il discorso della cementazione o del geofono, che riguarda l’aspetto esecutivo, sul quale potremmo stare a discutere ore anche per ciò che riguarda il Re.Mi (vedi componenti elettronici di geofoni e sismografi, per esempio): comunque la tecnica Down-Hole è valida quantomeno perché le misure che si effettuano sono ripetibili, che in Fisica è un aspetto fondamentale per la validazione di una misura.

La tecnica Re.Mi., a parte la metodologia delle misure che si effettuano e, soprattutto, la metodologia di elaborazione, che le mie poche conoscenze in materia non permettono di valutare, secondo me non consente di ottenere risultati attendibili, in quanto la sorgente sismica non è definita.

In poche parole, se fai una misura oggi che passa un camion otterrai risultati diversi dalle misure fatte domani che passa una Vespa.
Quindi, a meno di fare un campionamento periodico e continuo in diverse situazioni ambientali locali (e, per avere un significato realistico, si perde il vantaggio economico), oppure rischi di mettere nella tua relazione i soliti numeri che non hanno alcun significato fisico.

Mi pare di aver capito che con la tecnica MASW questo aspetto sia stato corretto, ma credo che comunque siamo sempre molto lontani dall’avere risultati fisicamente attendibili: in questo Slamberti credo possa darci maggiori delucidazioni.


Nel mio intervento mi riferivo proprio a questo aspetto “…è interessante, secondo me, la considerazione sul valore di Vs30 che si ottiene da siti diversi (tutti di classe C) e lo spettro di risposta che si genera ad uno stesso input …”

Proprio la definizione dello spettro di risposta è la grande lacuna di questa normativa ed anche su questo aspetto il collega Slamberti potrà essere più esaustivo, giusto?

Ma è così, più sappiamo e più scopriamo che sono molte le incognite.

Pensa che ci sono dei fior di progettisti che programmano spt fino a 30m.

Secondo me ReMi specie se tarato su realtà locali è valido come gli altri; tant'è che le amministrazioni lo accettano.

La differenza con MASW è che lì viene somministrata energia in ReMi no.
Le osservazioni che fai allora valgono anche per gli spettri di Nakamura, tuttavia sono considerati validi in giappone.

Quello che volevo sopratutto dire è che manca una scuola che insegni a valutare questi dati ed a eseguire correttamente le indagini.

Con cordialità
TM

Scusa, ma se parliamo di validità tecnica, il fatto che le amministrazioni locali lo accettino, non ne fa necessariamente un sistema valido.

Che poi manchi una scuola, sono parzialmente daccordo. Perchè la scuola c'è, si chiama Università, dove si fanno corsi di Gefisica Applicata, Geologia Applicata e Geotecnica; che poi non siano valide, questo è un altro discorso.

Però non credo che costituire una scuola ad hoc sia giusto: penso sia più giusto pretendere di più dalle Università.

Forse, qualcuno dei professionisti, dovrebbe pensare di tenere dei seminari aperti a studenti e colleghi: utopia? ma qualcuno di noi ha mai provato a farlo?

nn sono la persona adatta a difendere o criminalizzare una metodologia ma mi sembra sbagliato quello che hai riportato xchè i risultati che ricavi dalle ReMi si basano su misure protratte nel tempo e nn su una singola!
Se paesi "+ avanzati" di noi (USA E Giappone) utilizzano questa metodologia qualcosa vuol pur significare!

Ma scusate Enti dello Stato ed il nostro Ordine ci fanno una "capa tanta" sul fatto che l'esecuzione delle indagini non è nostro compito.

Bene allora io dico, facciamo una scuola di formazione dei tecnici a cui se vuole si iscrive anche il geologo.

A corollario ci possono essere anche dei corsi sulla interpretazione.

I corsi sono monotematici e di pochi giorni, la scuola deve essere certificata ISO vattelapesca ed il certificato spendibile legalmente.

L'università non crea questi corsi perchè sono gli stessi docenti che sostengono in sede normativa che non è compito del professionista eseguire le indagini. L'università fa corsi teorici dove nella migliore delle ipotesi gli strumenti li vedi una volta.

Per supportare l'idea, non ho tempo di cercarli, ma sono convinto che questi corsi all'estero esistono.

Ho notato in questo forum e in altri analoghi che molti colleghi chiedono chiarimenti sui metodi basati sui microtremori, i loro limiti e le basi teoriche, per la stima delle onde S e per la determinazione delle VS30.
Utile a riguardo il libro che potrete scaricare gratuitamente a questo link oppure acquistare presso librerie specializzate a 30 euro.

Caratterizzazione sismica dei suoli con il metodo MASW (Multichannel Analysis of Surface Waves)

http://www.masw.it/downloads/Opuscolo_MASW_22_Gen_2007.pdf

Anche se il libro tratta solo la metodologia MASW, nei primi 2 capitoli si possono trovare i principi teorici su cui si basano i vari metodi attualmente un uso che sfruttano i microtremori indotti e naturali per la determinazione della stratigrafia geologica.

Oddio ha preso a tutti la mania della Vs30 e si parla solo di questo.

I sondaggi geognostici vanno spinti sempre fino alla profondità significativa, profondità che è funzione delle tipologia e delle dimensioni delle fonazioni, nonché naturalmente alla natura del terreno di sedime.

Qundi se con il sondaggio volete determinare anche la Vs 30 dovete spingerlo qualche metro al disotto dei 30 m.

Se la Vs 30 viene detreminata con altra metodologia seguitano ad essere valide le regole sopra accennate.

E' un obbligo vincolante attribuire la Vs30, nei casi previsti.

Meglio fare indagini che inventare. L'importante è avere libertà di scelta, invece in certe regioni pare non ci sia, vedi vecchi post.