Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica La portanza dei terreni

Salve,
sono sempre l'ingegnere che non ha studiato geotecnica (..e non prendetemi in giro).
Ho una domanda semplice da porvi:
Nella maggioranza dei lavori per l'istallazione di una pensilina ho notato che non viene mai (contrariamente a quanto detto dal geologo) rimosso il terreno di riporto.
Se il terreno di riporto ha uno spessore di 1,5 m ed il plinto di fondazione della pensilina ha la base che poggia ad 1,6 m dal p.c. (dopo 1,5 m inizia il terreno buono) a mio parere, per il calcolo della portanza, ad esempio con Terzaghi (tanto per usare una formula) si deve considerare come profondità della fondazione il valore 0.10 m e non 1,60 m, perchè la fondazione è immersa nel terreno non da riporto appunto per una profondità di 10 cm.
Oppure sto dicendo una corbelleria e quindi il valore della profondità della fondazione vale sempre 1,6 m, ai valori di angolo di attrito, coesione e peso specifico del terreno buono?
Scusate la banalità della domanda, ma....
Saluti
Massimo

non ti meravigliare più di tanto quando vedrai fare "cose strane". Il problema è che a volte si fanno delle porcate per risparmiare anche quattro pidocchi. A me personalmente è capitato due settimane fa di rinunciare ad un incarico per una palazzina di tre piani poggiante per metà su una fondazione a trave rovescia posta a 30 cm dal piano campagna. Quando ho detto all'ingegnere che bisognava fare una sottofondazione vista l'esiguità di quella esistente mi ha risposto che già era tanto che facevano l'adeguamento al Genio Civile. La relazione ovviamente doveva essere fatta senza indagini a corredo, il tutto per 250 € (e certamente non potendo dichiarare quanto realmente presente)!!
Io ho rifiutato sotto gli occhi increduli dell'ingegnere, ma stai pur certo che qualcun'altro l'avrà accettata !


comunque riguardo alla tua domanda:
devi considerare il valore di 1,60 e considerare come parametri di c e phi quelli del terreno "buono" semplicemente perchè è su questi che poggerà la fondazione. Tieni presente che quando andrai ad utilizzare il valore di D (profondità del rinterro) nella formula di Terzaghi (o Brinch-Hansen) devi valutare, nel tuo caso, il gamma del terreno di riporto per i primi 150 centimetri ed il gamma del terreno "buono" per gli ultimi 10 centimetri.

Cascone sbagli un pochino.
La cu o fiu che andrai ad usare non è propriamente quella del terreno buono a meno che non si usino quei soli 10cm precedenti.
Bisogna invece volendo usare 1,5m inserire la f ed il peso di volume del riporto, ma trovandola come?.
I progettisti seri comunque usano i 10 cm e stop.

A parte i 250 miseri euro. Non potevi ammollargli una misera relazione geologica s.s.
Voleva proprio carte false?

Cosa ne pensi della mia proposta di futuro schema di lavoro.

scusa Massimo, se mi attesto a - 1,60 m dal p.c. (così come indicato ma Massimo Di Pasquale) io utilizzo i dati del terreno buono. Dove sbaglio ?


ti riferisci al rinterro ? se si, perché ? nella valutazione del peso di terreno stabilizzante ai lati della fondazione (D*q) avrò sempre una quantità in più calcolando il riporto di 1,5 metri o sbaglio ?

secondo te quando nella relazione mi sarei riferito all'esistente struttura avrei potuto scrivere (senza avere pertanto problemi in caso di controllo dal Genio Civile) che metà di questa poggiava con fondazioni a 30 cm dal p.c. ?

quale ?

Veniamo alla cosa più importante.
Se intendi trovare la capacità portante analiticamente avrai...

Prendo; Vesic, che è quello che uso, ma differisce di pochissimo da Brinch Hansen:
A) Un contributo della coesione Nc su cui la profondità del piano di posa non agisce
B) un contributo del sovracarico Nq dove contano i parametri dello strato incassante...
C) Un contributo dell'attrito N gamma

Se ci pensi nel caso della superficie di rottura generale, essa attraversa il riporto e quindi richiede i parametri del riporto...

2) carte false
Perchè dovevi scrivere dell'esistente; una relazione geologica non descrive la struttura ma solo il terreno su cui poggia la globalità del fabbricato e la pericolosità geologica s.l. del sito.

3) mi hai già risposto, non me ne ero accorto.
hai esposto come ti comporti, che è grosso modo come intendo io.

siccome ho reale interesse ad imparare da chi ne sa più di me e credo che tale contradditorio possa essere utile anche a Massimo Di Pasquale che ha dato vita a questo thread ti pongo alcune domande:

la superficie di rottura attraverserà il riporto, se lo farà, ma non è detto (dipende dalla densità del terreno e posizione della fondazione), solo alla fine del cosiddetto "ventaglio di Prandtl" (sul Bowles italiano vedi pag. 194, fig. 4.3b). Tutta la parte interessata dalla rottura (eventuale) sta sotto la superficie su cui poggia la fondazione pertanto nel terreno buono. Inoltre sempre Bowles, alla stessa pagina, mette in evidenza che la parte della superficie di rottura sopra alla superficie del piano di posa della fondazione viene trascurata sia da Terzaghi che da Brinc-Hansen (fig. 4.3a). Sbaglio ?

la relazione geologica è a corredo di un progetto, come fai a presentare una relazione geologica sulla pericolosità del sito se non dici riferito a cosa ? d'altronde se su un sito si deve costruire una stalla credo che sarà ben diverso se invece si deve costruire un grattacielo o no ? la Pericolosità di un sito poi sicuramente prescinde dall'antropico (nel qual caso si parla di Rischio) ma in questo caso lo studio geologico (studi di compatibilità geologica o idrogeologica a seconda del PSAI di questa o quella AdB) non potrà, anche in questo caso, prescindere dal progetto o sbaglio ?
In tutti i casi che ti ho riportato, ovviamente, faccio riferimento al caso di dover presentare una relazione geologica a corredo di un progetto così come previsto dalla normativa (L. 64/74 e relative leggi regionali e ex-L.183/89 e s.m.i.)

Per quanto riguarda la rottura locale hai ragione, e ci ho pensato mentre ti scrivevo, n.b. anche io mi faccio sorgere dubbi su tutto, facendomi cazziare da VM; ma dipende questa volta esclusivamente dal terreno sotto la fondazione. Diciamo che lo studio dei cedimenti aiuta.
Il nostro Q8 invece ha pure problemi di estrazione da vento per cui il problema c'è.
________________________________________________
Ad essere pignoli mi pare che il problema che esponi riguardo al lavoro perso, sia geotecnico e non geologico quindi sono c. del progettista.

Non so cosa dicono le tue leggi regionali ma se scorriamo il DM marzo88, solo per la geologia, se il progettista vuole che non ci esprimiamo sul problema, noi non omettiamo proprio niente. Anzi.
La pericolosità geologica sarà rispetto
agenti geomorfologici.
Nel caso campano anche relativo a cavità sotterranee e sismi. Stop