Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Pocket e Cu

Salve a tutti, volevo sapere se è possibile ricavare il valore della cu dai valori di pocket e dai valori di Nspt. Ho trovato qualche cosa su alcuni testi dove si parla di un generico coefficiente adimensionale ( f o N a secondo dei testi) con valori compresi tra 15 e 25. Con che criterio varia questo valore? Conoscete qualche altra relazione empirica in merito? Un grazie a tutti.

Ciao, anche a me è venuto in mente qualche dubbio ieri, per cui facendo una ricerca ho trovato questa frase, molto calzante:

"Hand torvane and pocket penetrometer tests should not be considered at all for the evaluation of undrained strength for design analyses. These tests provide an index of soil consistency as an aid in selecting the type of testing device for measuring undrained strength and should not be relied upon for engineering analyses."
da FHWA, 2002, Evaluation of Soil and Rock Properties


La relazione empirica più citata è:
cu/sigma'v0 = 0,11+0,0037IP(%)
per argille NC
Sta di fatto che nei primi metri con questo sistema si trovano valori ridicolamente bassi.

Altre relzioni sul Bowles

Per quanto attiene invece alla correlazione NSPT-Cu, questo è uno degli argomenti più controversi. Ti invio una nota esplicativa di un geotecnico americano dell'USBR a proposito (attento alle conversioni!). L'ultima frase, che ho riportato in neretto, è la più eloquente:

"I assume you are familiar with the Terzaghi and Peck and Sowers correlations in DM-7.

I've also seen:

Tavares: Su in kPa = 5 N to 8 N, with higher ratios being associated with lower blowcounts (Guabirotuba clay, about which I know zero. Don't know what reference test.)

Hegedus and Peterson: Su in ksf = 0.25 N in lake sediments; 0.33 N in clayey till. (All data from Cleveland. Reference to unconfined compression.)

Bureau of Reclamation: Su in psi = 2+N to 6+N. (Data mostly from one dam site and a cemetery in Lakewood CO, presumably before any bodies were actually interred there. All blowcounts below about 20.) This gives much higher numbers than Terzaghi and Peck, in part because it is referenced to vane and not to unconfined compression with its associated disturbance.

In the 4th Panamerican Conference, Victor deMello shows a plot of many correlations together. For q-u (not Su) in kg/cm^2, the slope ranges from .09 to 0.35, but hey! What's a factor of four between friends?"

Ciao qck
per quanto ne so io (mi sono laureato da qualche mese quindi valuta tu) dalla penetrometro tascabile (pocket) si ottiene un valore che è la metà della coesione non drenata (Cu), cioè ottieni il qu, ovvero, lo stesso valore che ottieno dalla prova di compressione semplice (o prova ad espansione laterale libera). Cioè sia dal pocket che dalla prova a compressione semplice ricavi qu e se vuoi ricavare la coesione non drenata (Cu) la relazione è questa: Cu = qu/2
A quanto mi diceva il Prof di geotecnice all'università, il pocket è uno strumento che da delle indicazioni e che basta anche un piccolo granello di sabbia che può fare sballare i risultati, quindi i dati vanno presi con molta cautela.

Per quanto riguarda il coefficiente adimensionale con valori compresi tra 15 e 25, so che questi sono valori di correzione che si utilizzano per trovare la coesione non drenata (Cu) dalla esistenza alla punta (Rp) nelle prove prove penetrometriche dinamiche continue (ovvero la D.C.P.T o D.P.)Cioè la relazione è questa: Cu = Rp / (valore tra 15 e 25)

Il criterio con cui si sceglie il valore correttivo è quello di prendere un valore prossimo al 25 per stare cautelativi (così si avrà un valore del Cu più basso) e di prendere un valore prossimo al 15 per stare poco cautelativi. Cioè, nel caso in cui si conosca bene il sito e/o se insieme alle prove sono stati eseguiti dei sondaggi, ecc ecc. allora si può prendere un valore prossimo al 15.

Inoltre, sempre per quanto diceva il Prof., ci sone delle correlazioni (che non so quali siano) che permettono di ricavare dal numero di colpi (Nspt) delle SPT la coesione non drenata, cioè il numero dei colpi dovrebbe essere correlato con la qu in funzione della plastcità. Però concettualmente il Prof. sosteneva anche che concettualmente non fosse molto corretta questa correlazione. Cioè concettualmente non va bene perchè noi ricaviamo la Cu da un terreno poco permeabile e saturo, e quindi l'energia dinamica che diamo (battitura del del maglio sulle aste e che scarica sul terreno) va su un terreno con acqua e quindi l'acqua è quella che dovrebbe prendere per prima l'energia dinamica dando dei valori di resistenza maggiore di quelli che ha poi effettivamente il terreno (in pochè parole dovrebbe esserci un effetto dinamico che influisce considerevolmente sul valore dei risultati che troviamo e i valori ci danno una Cu maggiore di quella che poi dovrebbe avere effettivamente il terreno).

Ciao Cloud.

Grazie a tutti per i preziosi consigli

Allora nessuno sa chiarirmi perchè nei primi metri la correlazione di Skempton tra cu sigma'vo e IP non è verosimile?
Il buon VM forse?
Vorlicek?

Ho ritrovato i dati della formula 4,4Nspt=cu
Si tratta di Stroud, ESOPT-1, 1974; per chi fosse interessato. Non volevo utilizzarla, passando invece per i limiti che mi paiono più attendibili, ma, mi arrendo.
NOn ditemi che dovevo fare altro prove, lo so.
Ma è un muretto. Anzi era.

X Massimo Trossero: ma che unità di misura utilizza la formula di Stroud?forse in kilopascal?

Si usa i kPa ed è valida per IP intorno a 50
e N60

Banalmente, perchè sigmavo è bassa!

Ma vengono dei valori ridicoli anche a -2m.
In genere gli autori hanno cura di segnalare la non applicabilità del formule in range particolari.