Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica scavo vicino a fabbricato

Buongiorno,
vi pongo il mio quesito e spero mi possiate aiutare.
Devo eseguire uno scavo di sbancamento per la realizzazione di un fabbricato. A circa 2.5 m dal ciglio di scavo è presente un fabbricato civile con fondazioni superficiali e altezza circa 11 m
Prima dello scavo pensavo di creare una berlinese di micropali da dimensionare in base alle caratteristiche del terreno.
La proprietà del fabbricato adiacente si è opposta in quanto sostiene che la distanza fabbricato-micropali è troppo bassa e che dovrei cominciare lo scavo ad una distanza determinata in questo modo:
dalla base delle fondazioni traccio una linea con pendenza (dall'orizzontale)pari all'angolo d'attrito del terreno.
Non mi sembra che la soluzione sia corretta anche perchè a questo punto cosa mi serva fare la berlinese? Teoricamente il terreno non dovrebbe muoversi.
Pensavo di eseguire queste verifiche:
1)cerco di determinare la superficie di rottura a tergo della berlinese e verifico se questa va ad interessare le fondazioni
2)determino la superficie di rottura al di sotto delle fondazioni
Il problema è che non so come determinare le superfici di rottura (ho un applicativo per i micropali ma non la traccia!!)

Come mi consigliate di procedere?
Grazie

I micropali servono da "sostegno" al fabbricato adiacente per lo scavo, ma non capisco cosa intendi per "distanza troppo bassa fabbricato-micropali" , e poi quanto deve essere profondo lo scavo? che tipo di litologia si presenta?
Ciao

grazie per la risposta.
i micropali servono solo al sostegno dello scavo (non avranno in seguito funzione portante).
Lo scavo avrà profondità massima di circa 3 m dal p.c. attuale.
La colonna stratigrafica è composta da sabbia argillosa con fi=22° e falda a circa 4 m da p.c.
La controparte dice che se metto i micropali a 2.5 m dal fabbricato si vengono ad avere cedimenti in fondazione che provocano crepe ai solai.
Io dovrei dimostrare che creando la berlinese con adeguata infissione (che sarà circa 6.5 dal p.c.) il problema non si viene ad avere.
Non capisco perchè mi dicono che devo tenermi ad una distanza pari a 2.5*cotg(fi). Da cosa deriva questo calcolo?

A parte il fatto che come ingegnere dovresti spiegarlo tu a noi .
La controparte può non essere un aquila, o comunque imporre dei criteri di sicurezza più alti.
Una paratia di per se può essere fatta in fregio alla fondazione, anzi è meglio lo sia, ritendola in solido e con un precarico da tirante forse. Altrimenti deve stare a distanza tale da non influenzare il bulbo della diffusione dei carichi della fondazione perchè quando scavata flette richiamando terreno verso di se e causando lesioni.
Ti consiglio di consultare il Bowles e praparare un piano di monitoraggio.

Il fatto che sia bbiano dei parametri con fhi=22° mi fa pensare che le indagini non siano state fatte allo stato dell'arte ma forse con un po di comprensibile risparmio e a favore della sicurezza in questo caso.
Attenzione a come attribuisci l'altezza dell falda che con questi materiali in senso geotecnico si possono a vere sorprese.
Hai dei campioni con il contenuto d'acqua?

per massimo: cos'è che dovrei spiegarvi?
Come dici tu però ho solo due soluzioni:
1)berlinese sotto le fondazioni (non posso intirantare perchè andrei nella cantina)
2)berlinese a distanza tale da non intercettare il bulbo
Ma se sono in una situazione intermedia?
La colonna stratigrafica deriva da 2 sondaggi fatti da un vostro collega e quindi non metto in dubbio nè phi nè la profondità di falda.

Gent.mo Emanuele, mi è capitata qualche hanno fa una situazione analoga, simile ma non uguale, in quanto non c'era il disturbo della falda acquifera. Dovevamo sbancare a fianco di una costruzione, ma non ad una certa distanza, proprio in aderenza. Alla fine dello scavo di 6-7 m praticamente la costruzione esistente risultava con parte delle fondazioni pensili. La stratigrafia era limo-sabbioso Fi'=28° c'= 1.0 t/mq.
Abbiamo realizzato una serie di micropali a sostegno del tratto di fondazione esistente, non a radice, ma tutti paralleli, la lunghezza di 8 metri e l'interasse di 0.7 m. Abbiamo poi sbancato e ricostruito a fianco restituendo al terreno il contenimento che momentaneamente era assicurato dai micropali i quali hanno fatto nello stesso tempo anche da sostegno alla fondazione. E' andato tutto bene.

In effetti, come già ti ha accennato Massimo Trovassero, se parli di sabbia argillosa oltre al fhi= 22° dovrebbe esserci dell'altro...

Che prove ha fatto il collega per daterminare tali parametri?

Ma poi, scusa, il fabbricato in questione ha un piano cantinato? Quindi non è fondato alla quota della sommità della presunta berlinese? O forse mi è sfuggito qualcosa?

Vi ringrazio dell'aiuto.
x Gaio: coesione=0, peso di volume saturo 11 kN/mc
hanno fatto dei sondaggi che per quanto ne so consitono in un buco di 4m!!
Il fabbricato è vecchio ed è composto da una prima manica (a 2.50 dalla berlinese), non cantinata, di circa 3 m (nel tratto "scoperto" le fondazioni sono a -0.50 dal p.c.) e una seconda manica cantinata.

Il filo berlinese è a ridosso del muro di cantina del fabbricato da costruire, per questo non mi sembra il caso di scavare fino a ridosso del fabbricato esistente.

Se riesco a dimostrare che la superficie di rottura al di sotto delle fondazioni interseca la berlinese al di sotto del piano scavo dovrei aver risolto.

Oppure verificare che l'eventuale spostamento in testa della berlinese sia compatibile con il cedimento delle fondazioni senza che si creino crepe

L'ipotesi fatta dalla controparte mi sembra alquanto cautelativa oltre a ridurre il cantinato del fabbricato in costruzione (cosa che il committente ovviamente non vuole)

La "controparte" per sua natura, deve rompere un pò (come sempre accade in questi casi ), esagerando i vari aspetti tecnici e soprattutto se nell'edificio adiacente vive o è proprietario un tecnico. Resto perplesso sulla "profondità" del sondaggio (a mio avviso non servono a nulla se < a 10 mt.) Peraltro con tale profondità eventualmente raggiunta se vi sono variazioni del terreno oltre i 4 mt. potresti calcolare male la berlinese visto che sarà l'eventuale "parte ammorsata" a sostenere il tutto...Difficile dare dei pareri su di un forum, manca la visione globale della situazione, così a naso mi sembra più plausibile l'ipotesi di Gost50....
Ciao e buon lavoro

un grafico forse utile
http://i17.tinypic.com/35kir2b.jp
saluti
as