|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Le opinioni non sono proprio concordi sull'utilizzo di quei fattori riduttivi, ad esempio Terzaghi, se ben ricordo, suggerisce di utilizzare 2/3 di phi per rotture locali, l'EC7 invece mi sembra che non ne parli proprio per niente, devo verificare Cosa dice a proposito e in generale il Das. Ti faccio sapere.
Io non li utilizzo, anche perchè in zona sismica andremmo a penalizzare troppo la resistenza del terreno. Ti ricordo che, nelle formule classiche che utilizzano soluzioni NON cinematicamente ammissibili, è noto che esiste un fattore di sicurezza cosiddetto "occulto" che dimezza anche la resistenza rispetto a quella effettiva. La formula di Chen ad esempio, mi sembra citata nel Viggiani, invece è cinematicamente ammissibile e i valori risultanti sono notevolmente maggiori delle formule che si usano generalmente. Quasi quasi è arrivata l'ora di mettere nel cassetto Hansen e co. e adottare il più realistico Chen.
Le formulette per l'attrito alla base le ritrovi nel Bowles, la coesione non viene generalmente ridotta (forse solo in condizioni particolari, ad esempio quando si ravvisa ritiro del cls.), mentre l'area diventa un'area effettiva ridotta causa eccentricità (in presenza di momenti).
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
Link Copiato negli Appunti