Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Scelta fattori correttivi

Salve di nuovo a tutti!
Ancora una volta ho bisogno del vostro aiuto per risolvere un problema che non avevo mai considerato. Nella formula del carico limite di Hansen (come anche Vesic e Brinch-hansen) compaiono diversi fattori correttivi tutti moltiplicati tra loro (vedi manuale d'uso di Loadcap e Carl). Tuttavia mi sono imbattuto in una tabella riassuntiva, che si presume sia ripresa dal Bowles(tale Tabella C), in cui si sottolinea che il fattore di forma non deve essere usato con quello di inclinazione del carico ma solo con gli altri (profondità, inclin. piano di posa e del terreno). Chi ha ragione e perché? Grazie

Il motivo di tale prescrizione da parte di Bowles non lo conosco, quello che mi lascia perplesso, tuttavia, è che nella formula in condizioni non drenate questi fattori (gli s e gli i) vengono generalmente utilizzati assieme, e tale modello viene ripreso da alcuni sviluppatori di software (vedi ad esempio loadcap). Ciò contribuisce ai valori talora esagerati della resistenza del terreno in condizioni non drenate. Anche qui, non so se si è sbagliato Bowles o se esiste un motivo fondato e quale sia. Personalmente, sono portato a ragionare che se 'si' non è compatibile con 'ii', ciò dovrebbe accadere per le due formule, drenata e non drenata.
Statrosa, mi fai una cortesia se verifichi questo nel CARL: nella formula in condizioni non drenate, vengono utilizzati gli 'si' assieme agli 'ii'?

Certo McCoy.
Il manulale del Carl 9.1 (presumo l'ultimo rilasciato) dà sia per la formula di Hansen, che per Vesic, che per Brinch-Hansen entrambi i coefficienti utilizzati insieme. Lo stessa cosa, come anche tu potrai riscontrare, è presente nell'EC7. Cercando ora di tirare le somme: questi dannati coefficienti Si e Ii come li valutiamo? Attendo un tuo saggio consiglio.

Statrosa,
riepilogando:

• 1 Nel suo libro di riferimento (fondazioni, progetto e analisi), Bowles, nella tabella 4.1, nel caso di Meyerhof suddivide i due casi: carico verticale e carico inclinato, quest'ultimo senza i coeff. di forma si. Invece, nel caso di Hansen, notiamo coesistenza di si e ii.
• 2 Sempre in Bowles, tabella 4.5, a proposito dei fattori da usare nei casi Hansen e Vesic, nelle note si legge: "regole generali: 1. Non usare si assieme a ii".
• 3 Anche negli esercizi Bowles ribadisce che gli si e gli ii si odiano a morte e non possono stare assiem. Tuttavia, non fornisce da nessuna parte il motivo di tale odio acerrimo.
• 4 Passiamo ora a quello che a mio parere è il migliore libro di geotecnica: Foundation Engineering handbook, 1990, curqato da Fang, con il capitolo sulla capacità portante scritto da Chen e McCarron. Qui gli si e gli ii vengono tranquillamente utilizzati assieme. Gli autori si limitano ad osservare che "Bowles ha suggerito che i fattori di inclinazione i di BH non dovrebbero essere usati assieme ai fattori di forma s "; gli autori poi ignorano tranquillamente i suggerimenti di Bowles.
• 5 Passiamo alla monografia di Das dedicata interamente alle fondazioni superficiali (Shallow foundations, bearing capacity and settlements, 1999). L'autore non fa alcuna menzione del suggerimento di Bowles e mette tranquillamente assieme si e ii.
• 6 Eurocodice 7: Annex D gli si e gli ii coesistono tranquillamente. L'unica cosa che mi turba leggermente è che i coefficienti di profondità di mancano del tutto.
• 7 Nella nota della tabella 4.5 di Bowles, abbiamo detto che si legge: "regole generali: 1. Non usare si assieme a ii". Però, in condizioni NON DRENATE, i fattori di forma sono denominati s'c e quelli di inclinazione i'c. Evidentemente, qualcuno (Loadcap di geostru) ha interpretato alla lettera la mancanza di pedice nei simboli dell anota per far coesistere si e ii nelal formula non drenata. E' per questo che ti chiedevo se anceh nel CARL è stata adottata questa interpretazione.
• 8 Alla luce di quanto finora detto, la
  interpretazione del punto precedente apparirebbe errata. Nel senso, che anche in condizioni non drenate, per coerenza, si e ii non dovrebbero coesistere.

In conclusione, un bel pò di confusione!!
Circa i tuoi dubbi, a me sembra che siano più gli autori che utilizzino si e ii assieme, che quelli (Bowles) che ne prescrivano la coesistenza. A questo punto, se si vuole adottare un metodo unificato, apparirebbe naturale adottare quello dell'EC7, con si e ii ma senza di. Questa è una norma comunitaria, pertanto nessuno può obiettare. Un problema rimane il fatto che i due software di cui abbiamo parlato non applicano la formula EC7. Attendendo una modifica (magari sollecitandola a Catanzariti della geostru e analoghi dell Aztec), chi vuole utilizzare tali programmi (a volte lo faccio pure io), lo può fare senza problemi in quanto l'Annex D dell' EC7 è informativo e non prescrittivo: "The sample analytical calculation for bearing resistance given in annex D may be used".

I fattori correttivi di forma “Si” e di inclinazione del carico “Ii” sono due cose completamente distinte e devono essere usati contemporaneamente quando il caso lo richiede.
Poiché i coefficienti di capacità portante, gli Ni per intenderci, sono ricavati facendo l’ipotesi di fondazione nastriforme infinitamente lunga, quando si passa a fondazioni di dimensioni BxL con B e L dello stesso ordine di grandezza, i coefficienti Ni vanno corretti moltiplicandoli per i fattori correttivi “Si”, i quali sono sempre > 1. Nel caso di L >> B gli “Si” si riducono al valore di 1.
I fattori correttivi di inclinazione del carico, nascono dall’esigenza di tenere conto della diminuizione di capacità portante dovuta alla presenza della componente orizzontale del carico che, se raggiunge valori elevati, può produrre rottura della fondazione per semplice scorrimento. I fattori correttivi “Ii” sono sempre < 1.

Il Bowles, come segnalato da McCoy, nella tabella 4.5 a pagina 197 , sconsiglia l’uso contemporaneo dei due coefficienti; non capisco il perché.

Saluti / Ridolfi