Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Scelta fattori correttivi

Statrosa,
riepilogando:

• 1 Nel suo libro di riferimento (fondazioni, progetto e analisi), Bowles, nella tabella 4.1, nel caso di Meyerhof suddivide i due casi: carico verticale e carico inclinato, quest'ultimo senza i coeff. di forma si. Invece, nel caso di Hansen, notiamo coesistenza di si e ii.
• 2 Sempre in Bowles, tabella 4.5, a proposito dei fattori da usare nei casi Hansen e Vesic, nelle note si legge: "regole generali: 1. Non usare si assieme a ii".
• 3 Anche negli esercizi Bowles ribadisce che gli si e gli ii si odiano a morte e non possono stare assiem. Tuttavia, non fornisce da nessuna parte il motivo di tale odio acerrimo.
• 4 Passiamo ora a quello che a mio parere è il migliore libro di geotecnica: Foundation Engineering handbook, 1990, curqato da Fang, con il capitolo sulla capacità portante scritto da Chen e McCarron. Qui gli si e gli ii vengono tranquillamente utilizzati assieme. Gli autori si limitano ad osservare che "Bowles ha suggerito che i fattori di inclinazione i di BH non dovrebbero essere usati assieme ai fattori di forma s "; gli autori poi ignorano tranquillamente i suggerimenti di Bowles.
• 5 Passiamo alla monografia di Das dedicata interamente alle fondazioni superficiali (Shallow foundations, bearing capacity and settlements, 1999). L'autore non fa alcuna menzione del suggerimento di Bowles e mette tranquillamente assieme si e ii.
• 6 Eurocodice 7: Annex D gli si e gli ii coesistono tranquillamente. L'unica cosa che mi turba leggermente è che i coefficienti di profondità di mancano del tutto.
• 7 Nella nota della tabella 4.5 di Bowles, abbiamo detto che si legge: "regole generali: 1. Non usare si assieme a ii". Però, in condizioni NON DRENATE, i fattori di forma sono denominati s'c e quelli di inclinazione i'c. Evidentemente, qualcuno (Loadcap di geostru) ha interpretato alla lettera la mancanza di pedice nei simboli dell anota per far coesistere si e ii nelal formula non drenata. E' per questo che ti chiedevo se anceh nel CARL è stata adottata questa interpretazione.
• 8 Alla luce di quanto finora detto, la
  interpretazione del punto precedente apparirebbe errata. Nel senso, che anche in condizioni non drenate, per coerenza, si e ii non dovrebbero coesistere.

In conclusione, un bel pò di confusione!!
Circa i tuoi dubbi, a me sembra che siano più gli autori che utilizzino si e ii assieme, che quelli (Bowles) che ne prescrivano la coesistenza. A questo punto, se si vuole adottare un metodo unificato, apparirebbe naturale adottare quello dell'EC7, con si e ii ma senza di. Questa è una norma comunitaria, pertanto nessuno può obiettare. Un problema rimane il fatto che i due software di cui abbiamo parlato non applicano la formula EC7. Attendendo una modifica (magari sollecitandola a Catanzariti della geostru e analoghi dell Aztec), chi vuole utilizzare tali programmi (a volte lo faccio pure io), lo può fare senza problemi in quanto l'Annex D dell' EC7 è informativo e non prescrittivo: "The sample analytical calculation for bearing resistance given in annex D may be used".