Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Pareti di scavo sicure

Visto l'assetto idrogeologico e stratigrafico, mi preoccuperei, oltre che della stabilità delle pareti di scavo, anche degli effetti legati al wellpoint. Sono da valutare, infatti, anche: abbasamenti della falda, raggio d'influenza, effetti prodotti sui terreni (diminuzione delle pressioni neutre ed incremento di quelle efficaci), con particolare riferimento ai possibili cedimenti indotti. Tali aspetti, spesso trascurati, possono indurre lesioni alle strutture adiacenti. Le soluzioni possono essere ottenute attraverso soluzioni analitiche (nei casi più semplici, in condizioni di omogeneità) o modelli matematici.

Vi ringrazio tutti per i consigli.
Per Geodesi, a quanto so il fattore di sicurezza è 1 e non 1,3 (Il Prof Mccoy cosa ne dice?
Per Geodesi:ho intenzione di dare la modellazione geologica e geotecnica,ma di non fornire stime di capacità portante nè di cedimenti dato che 1)non conosco i dati strutturali 2)non ho prove di laboratorio e non mi fido a calcolare i cedimenti dalle CPT; 3)a quanto ho visto dalla 9/2005 Norme per le costruzioni.. è richiesto di classificare il terreno (a,b,c,d,e,s1-2) ma non di fornire Portanza e cedim.,quindi perchè rischiare?Sono forse obbligata ad inserirli in una relazione geotecnica? Non credo..
Per McCoy grazie delle indicazioni, sicuramente riporterò il DPR 154/56 e mi limiterò a dare suggerimenti più che prescrizioni..sia sulla sicurezza dello scavo che su opere di sostegno quali diaframmi,palificate o puntellature varie (a proposito quando farai un corso su queste cose?)
Per Hidrogeologist:non sono in grado di entrare troppo in merito alla questione wellpoint,generalmente l'azienda che li fornisce adotta un progetto proprio,non posso certo fare anche una relazione per quello! Pensavo di limitarmi a dare consigli sui filtri o sul rischio sifonamento (visto il litotipo), se hai qualche dritta in merito per pararmi le spalle la accetto volentieri..
Per Simone Lisi: la DL si preoccupa di cedimenti dato che nell'area ci sono edifici crepati e abbassati,io non credo che ci saranno molti problemi dato il litotipo..sono più preoccupata per la liquefazione...però se qualcuno ha lavorato con sabbie sotto falda e ha opinione in merito...
Per Trossero:ho i dati di 3 CPT eseguite sul terreno di fondazione. I valori di Rp vanno da 30 a 80 kg/cmq di media (a parte un paio di valori da 20), direi sabbie fini limose con livelli limoso-sabbiosi. La strada è a 4 m dal ciglio del (futuro) scavo, che sarà H=3,6 m. con phi=30° mi risulta una scarpa di 6m circa,troppo per permettere la posa dell'armatura sul fondo scavo..Tu cosa faresti?

Avevo paura a interpellare il prof. Mccoy su questo aspetto, in quanto si adira contro tutti, la vecchia anormativa italiana perchè è da scuola materna, gli americani perchè utilizzano metodi di calibrazione antiquati (FOSM e FORM invece di convoluzioni varie o ipercubo latino), l'EC7 perchè ha nascosto i metodi di calibrazione, peraltro troppo rudimentali.

Questa volta invece l'ho traovato particolarmente di buon umore, forse perchè il complesso modello di simulazione al quale stava lavorando da settimane gli ha dato risultati a suo parere soddisfacenti.

Il prof. con molta calma mi ha chiarito che sì, secondo la vecchia, ancora in vigore normativa nazionale, l'FS per scavi e pendii artificiali è pari a 1.3. Per l'EC7, invece, col design approach adottato dalle NTC (DA1 combinazione 2, ossia A2-M2)vale sempre la disequazione Ed<=Rd, che corrisponderebbe ad un fattore di sicurezza pari a 1. Il prof. però ha subito aggiunto che, considerando che si tratta di parametri di progetto, sarebbe più corretto affermare che il FS in condizioni drenate sia 1.25, in condizioni non drenate 1.4. Questo nell'ipotesi che il valore caratteristico sia uguale o simile alla media cautelativa che si utilizzava prima dell'EC7. altrimenti i FS reali citati aumenterebbero ulteriormente.

Se farò un corso su questi argomenti sarà sempre sugli aspetti relativi all'EC7 e all'EC8. Non sono un esperto specifico di scavi. Le prescrizioni dell'EC7 sul "dewatering" sono piuttosto sintetiche e non aggiungono molto a quanto già discusso. Mica sei stata al corso di Parma? E' lì che dovrebbe avere luogo una seconda puntata, che comprenderebbe gli aspetti relativi a scavi e opere di sostegno.

Grazie Mccoy..non ho mai partecipato ai tuoi corsi ma lo farò..tieni aggiornato il forum!
Per quanto riguarda lo scavo avrei deciso di suggerire interventi (diaframmi,berlinesi, wellpoint)anche con esplicito rif alla normativa (DPR 164/56) ma ripostando in fondo la frase "comunque le direttive su scavi e drenaggi verranno decisi dal progettista"..cosa ne pensate? Cautelativo? oppur non basta?

A mio parere va bene, l'importante è non certificare la stabilità dello scavo in mancanza di adeguate opere di supporto o adeguatissime indagini.

Una volta parlai con un ispettore del lavoro, a proposito di personale morto o ferito in seguito a crolli in trincea, e mi disse proprio che al di sopra degli 1.5 m tali opere sono obbligatorie, a meno che il geologo affermi il contrario nella sua relazione...

E vorrei rammentare ai colleghi che un geologo, grande esperto di trincee, il prof. Bertini di L'Aquila (le utilizzava spesso a scopi geognostici) è morto proprio mentre dall'alto osservava una trincea: si è staccato il cuneo di rottura, e lui si trovava propio lì sopra.

Quello su cui in teoria ti posso rassicurare è che con quei valori di qc i cedimenti sono trascurabili a meno di carichi particolari (Sanglerat, 196x-7x).

Se ci fossero delle analisi di laboratorio penso che la stabilità potrebbe essere potenzialmente verificabile, ma non sotto falda in quanto la pertubazione data dal sistema di abbassamento come la stimiamo.
Penso che con le pendenze proposte non ci possano essere pericoli gravi, dipende dai programmi di lavoro alla base del pendio, ma che sussista solo possibilità di danni al pendio che probabilmente dovrebbe essere poi comunque consolidato, ma chi lo sa.

Perchè non consigliare di fare uno scavo pilota...
o suggerire infissione di palancole magari a perdere...

Ma come li isolano poi questi locali interrati con più di 3m di sottospinta idraulica....?
Io non mi candido come potenziale acquirente di sicuro.

Mccoy la storia del prof. bertini è inquietante...se è morto uno specialista ed esperto come lui siam messi ben! Forse ci sono fattori non completamente controllabili o prevedibili...
Per Massimo T.: la situazione cedimenti non mi preoccupa per i carichi statici quanto 1)per gli emungimenti dalla falda (da wellpoint durante il drenaggio ed eventuali pozzi vicini), che aumenterebbero la Peff consolidando il terreno, e 2)vibrazioni indotte (idem c.s.). Ne convieni?
I locali interrati sono abitualmente isolati senza grandi problemi con guaine isolanti idoneee..

Non credo le vibrazioni del traffico inducano cedimenti, semmai instabilità degli scavi o rottura locale per tensioni prossime a q lim.
L'abbassamento di falda non può indurre un cedimento sotto il piano fondazioni, in quanto non è necessario abbassarla fin li.

Da noi in Piemonte realizzare locali sotto falda, quando è nota da studi di PRG, la sua soggiacenza ... ormai è vietato.

Massimo, la falda va abbassata..Di quanto secondo te? Secondo me deve arrivare almeno fino al piano di appoggio delle fondazioni, se non sotto.

Perchè deve essere abbassata anche solo momentanenamente sotto il piano di posa?