|
|
Iscritto: Jan 2006
Posts: 269
Member
|
OP
Member
Iscritto: Jan 2006
Posts: 269 |
http://www.geoengineer.org/sptprogram.html al presente indirizzo è scaricabile un interessante foglio di calcolo, utile per il progetto di fondazioni superficiali in terreni incoerenti usando dati corretti di prove SPT; ho però riscontrato un'incongruenza nel calcolo del (N1)60 [ riga 19 del file .xls]. qualche collega interessato e volenteroso potrebbe verificare? grazie
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
george,
Il N160 del rigo 19 è pari al N60 (corretto per l'energia), al quale viene poi applicata la correzione per il sovraccarico di Liao e Whitman, 1986:
(N1)60 = N60 /(σ_vo)^0.5 , stress in atmosfere
Per cui il rigo 19 è uguale al rigo 12 diviso il rigo 18.
In tale modo mi sembra che i risultati siano congrui.
A proposito, quel foglio di calcolo è molto interessante, tra l'altro propugna la correlazione di Hatanaka e Uchida che risulta in valori di PHI più elevati rispetto alle altre, ma lo studio degli autori su campioni congelati sembra superiore ai precedenti e maggiormente convincente.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2006
Posts: 269
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Jan 2006
Posts: 269 |
Correggimi se sbaglio, magari mi sfugge qualcosa, è proprio quel rapporto (5/0.2353) che non torna considerato che alla riga 19 risulta pari a 10!Ho notato anch’io il valore elevato del phi’...
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
E' vero, esiste quell'apparente incongruenza che non avevo notato perchè avevo cambiato tutti i dati di input.
La formula di Liao e Whitman in realtà contiene un upper bound; chiamando Cn il fattore correttivo
Cn = 1/(σ_vo)^0.5 <= 2,
Ossia, la correzione può al massimo raddopiare il valore da correggere N60
La condizione di upper bound non è però evidente perchè la barra delle formule è invisibile, ed è stata soddisfatta nel foglio di calcolo condizionando non il denominatore del rigo 18, che dovrebbe essere >= 0.5, bensì direttamente l'output del rigo 19. Da qui la confusione.
Per favore dimmi se queste conclusioni ti sembrano corrette...
Un riferimento per la formula si trova su una presentazione di Paul Mayne sull'SPT, che devo ritrovare...
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2006
Posts: 269
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Jan 2006
Posts: 269 |
ok credo di aver capito a cosa ti riferisci, ora non ho tempo ma approfondirò la cosa. Per quanto riguarda il riferimento della formula di Liao e Whitman credo tu ti riferisca al cap.9 di "Subsurface Investigation" paragrafo non ricordo ed ora non ho modo di controllare...
che dovrebbe essere
(N1)60 = N60/(sigma'vo/Pa)eleva a 0.5
nel caso specifico però
Pa = 100kpa = 1 atm
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Conosco il Subsurface investigation, che però è un documento formato PDF, c'era una presentazione formato PPT molto più chiara...
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2006
Posts: 269
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Jan 2006
Posts: 269 |
...se ritrovi la presentazione di cui parli puoi mandarmela?
grazie
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
