|
|
Iscritto: Oct 2004
Posts: 917
Member
|
Member
Iscritto: Oct 2004
Posts: 917 |
x Trossero, più avanti ci sarà la possibilità di usare il metodo di inversione con la prospezione sismica passiva a stazione singola con il metodo dei rapporti spettrali, vorrebbe dire avere Vs con la profondità e una spesa contenuta. Però non dirlo a nessuno!!!
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2006
Posts: 16
Junior Member
|
|
Junior Member
Iscritto: May 2006
Posts: 16 |
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Nel caso costassero troppo dalle tue parti puoi optare per una perforazione a distruzione con 5 o 6 SPT e li sfido a dire che non hai soddisfatto la norma, pur avendo commissionato una boiata.
Massimo, è un'idea, soltanto da queste parti non l'accettano. in roccia, per adesso, pretendono perforazioni e prove downhole, si potrebbe eventualmente, dopo lunghe discussioni, convincerli della validità del MASW o altri metodi geofisici di superficie. Ma questo solo per chi esplicitamente progetta secondo lea nuova normativa. L'alternativa è il ricorso. Ma
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
Member
|
|
Member
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950 |
La norma prevede espressamente l'uso della prova SPT quindi a rigore deve essere accettata anche se poco significativa.
Invece non parla mai (mi pare) di prove downhole ma solo di determinazione della Vs con metodi geofisici.
Comunque di funzionari rigidi o peggio è pieno il mondo.
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2006
Posts: 269
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2006
Posts: 269 |
rigidi-perfetti! 
|
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2004
Posts: 917
Member
|
|
Member
Iscritto: Oct 2004
Posts: 917 |
Sono d'accordo con Trossero la normativa parla di Vs in subordine Nspt e Cu, parametri che non determino con il carotaggio e non menziona con che metodo geofisico ottengo il Vs, qualsiasi purchè dia risultati buoni.
Comunque è un bene che certi funzionari facciano fare indagini piuttosto che se ne strafreghino.
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2005
Posts: 331
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2005
Posts: 331 |
Ma il G.C può entrare nel merito?e in base a cosa ti può obbligare a fare delle prove?
è sempre bene fare delle prove ma la legge nn obbliga nessuno a farle men che meno obbliga a privilegiarne una rispetto ad un altra.
tu sei il professionista e secondo me puoi anche evitare di farle specificando il perchè della decisione nella relazione ma preparati anche a denunciare il funzionario(se la tua pratica viene respinta) altrimenti fai quello che ti chiedono x il quieto vivere.
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
.... ma preparati anche a denunciare il funzionario(se la tua pratica viene respinta) altrimenti fai quello che ti chiedono x il quieto vivere. E' proprio così Marpis... Il GC non potrebbe assolutamente entrare nel merito, nè dei progetti strutturali, nè delle relazioni del geologo. Anche se può inserire la pratica a controllo con insindacabile decisione dell'ingegnere capo. E lì possono sicuramente entrare nel merito di tutto. Tuttavia, che lo facciano nel caso della relazione geologica è più un bene che un male.. Tanto, è il committente che deve mettere mano al portafoglio. Oppure lascia perdere e non costruisce più. Meglio così che l'attuale regime dove sono passate relazioni geologiche di centri direzionali milionari con una semplice stratigrafia di pozzo (testimonianza diretta).
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2004
Posts: 917
Member
|
|
Member
Iscritto: Oct 2004
Posts: 917 |
Approvo in pieno l'ultima frase di mccoy.
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
