Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica FS in stabilità versante cond sismiche

caro maccoy presenta una verifica di stabilità con parametri inferiori a 1.3 e poi mi fai sapere..
saluti

Posso fare una domanda imbarazzante??? Cosa intendiamo per pendio naturale????
Mi spiego meglio: è un pendio naturale un versante attraversato da una strada??? Penso di no, così come, almeno fino ad ora, non mi è mai capitato di effettuare un calcolo di stabilità su un versante in cui non ci sia mai stato l'intervento dell'uomo (strada, mannufatti, interventi agricoli, livellamenti ecc) pertanto ritengo che concepire un fattore di sicurezza superiore o uguale a 1,30 per "QUASI" tutti i versanti (ove non sia richiesto un valore maggiore) sia quantomeno indice di onestà intellettuale.
Poi ognuno la può pensare come vuole.

caro gianpaolo cortese,
l'ignoranza che prevale a volte nella nostra professione non può essere una scusa per nascondere la verità.

Ho già accennato al fatto che, in veste ufficiale, ho redatto anni fa un parere nel quale veniva giustificato il comportamento di un collega che aveva dichiarato stabile un pendio naturale con FS < 1.3.

In altre parole, ho affermato, come geologo di un genio civile, che l'ing. Capo o il geologo dell'altro genio civile si erano sbagliati.
E nessuno mi ha contraddetto.

Ripeto, quando l'ignoranza è la norma, agire secondo legge può diventare una guerra contro i mulini a vento.


Tacs,
la risposta al tuo quesito è semplice:
un fronte di scavo è un pendio artificiale, mentre un pendio naturale nel suo complesso può contenere tratti con fronti di scavo, ossia divenire un pendio naturale sul quale sono stati effettuati interventi di scala alquanto minore della scala del pendio.

Ripeto, la legge parla espressamente di fronti di scavo e di progetti di pendio.
Qualunque pendio non progettato è da ritenersi naturale, per il resto si tratta di buon senso.

per mccoy:
Fermo restando il fatto che la legge può anche dirmi che uccidere una persona è legale <in America, in alcuni stati, di fatto lo Stato uccide i condannati a morte, innocenti o colpevoli che siano!!> per quanto mi riguarda, quindi parlo per me stesso, preferisco condannare a qualcosa di meno immutabile!
Detto questo, per chiarire il mio modo di concepire l'Universo ritengo che se anche la legge mi dicesse che posso considerare valido un Fs inferiore a 1 <e negli stralci di legge che avete riportato sia Tu sia Gi Basile sembrerebbe proprio che lo faccia, visto e considerato che al termine dello stralcio si legge: << nonché alle conseguenze di un'eventuale frana.>>, ma anche solo considerare un parametro superiore ma vicino a Fs=1> sia oltremodo sconveniente sia per la professione del geologo <se vuoi possiamo chiamarla deontologia professionale> sia per la propria morale <danneggiare un cliente non mi sembra corretto, visto e considerato che ci paga per evitare sprechi ma anche per stare tranquillo> sia per l'inevitabile incertezza sui parametri utilizzati per la verifica di stabilità <tu mi insegni che l'incertezza su quei parametri esiste ed in molti casi è anche notevole, vista la variabilità litologica riscontrabile in un versante naturale, la variabilità nelle precipitazioni e/o nelle condizioni meteoclimatiche sui terreni superficiali> considerare un Fs inferiore a 1,3.
Inoltre la tua definizione di "naturale" potrebbe non essere la definizione esatta <nulla di personale, sia chiaro> in quanto, per quanto abbia cercato, non ho trovato da nessuna parte una definizione chiara e certa di cosa si intenda per "versante naturale" o "pendio naturale"; diventa dura per un libero professionista mettersi in causa contro un Ente perchè io considero il versante "naturale" mentre l'Ente lo considera "non naturale": chi ci rimette??? il cliente, ed in seconda analisi io, tecnico del cliente, dato che devo rifare tutti i calcoli!!!
Come ho premesso si tratta di una mia personale considerazione; mi chiedo però cosa possa succedere se un cliente denuncia il tecnico in caso di eventuale movimento gravitativo di un versante "naturale" verificato con 1<Fs<1,3; l'eventuale giudice considererebbe solo la legge <non sono un avvocato, ma da come l'avete posta sembrerebbe dare ragione al tecnico> oppure considererebbe le condizioni al contorno <come spessissimo succede>????

.....


Purtroppo la legge lascia molti punti interrogativi, e fin qui siamo tutti d'accordo!!
Per questo solitamente il buon senso prende come riferimento FS 1.3...e questo per fortuna non lo dico io!
Quindi se lei ha approvato una analisi con FS<1.3 ci sono altri colleghi, nella sua stessa posizione, che la bocciano!!!
E' opportuno consigliare di utilizzare un Fs>= 1.3...poi ognuno fa come vuole..anche se la legge non lo prevede...è sottointeso utilizzare il buon senso...

Ehi, Ehi, gianpaolo,
ti prego di non prenderla personalmente e di rilassarti, non verso la mia persona la quale ormai è immune da qualsiasi attacco (nel senso che, una volta valutata oggettivamente analiticamente l'accusa, se la ritengo sensata mi correggo, se non è valida la ignoro), ma almeno allo scopo di ragionare con più chiarezza. Inoltre ti ringrazio di avere esplicitato quello che pensavi, preferisco l'aperta ostilità, che può essere eventualmente placata, alla ipocrisia.

Inoltre, era evidente che saresti sbottato alla fine, ed io ho la colpa di non avere fatto niente per impedirlo, da pessimo psicologo!

La mia interpretazione, o il mio punto di vista, non deve necessariamente prevalere. Però, perdonami ma su questo punto rimango fermo, perchè si tratta di una fallacia ormai così diffusa nella nostra professione da dovere essere estirpata. Anche se durerà ormai solo fino all'entrata in vigore della nuova normativa.

Interpreto quello che è all'origine del, chiamamolo così, malinteso:

Tu giustamente dici che è inutile affermare che il FS non deve essere necessariamente > 1.3, quando tutti gli uffici di competenza sono ormai radicati nella loro convinzione, che sia esatta o erronea, e pertanto all'atto pratico quello che è scritto nella normativa, essendo regolarmente trascurato, non ha valore.

In questo senso mi trovi in pieno accordo e la tua tesi non può che prevalere sulla mia perchè si tratta dell'oggettiva realtà.

Tuttavia, una volta accertato che, effettivamente, la legge non è così univoca, e ci dà una certa libertà decisionale, potremmo almeno tentare di "addomesticare" i tecnici, colleghi o non, degli uffici di competenza. Certo, alcuni sono così selvaggi da risultare inaddomesticabili.

Il caso di cui parlavo, del collega che ha sollevato il quesito in Abruzzo e che mi sembra abbia anche denunciato il genio civile, è sorto perchè non si riusciva proprio a fare innalzare quel FS oltre il 1.3 in tutti i cerchi. A volte capita nei versanti interi.
Pertanto il collega, avendo in prima istanza valutato secondo la sua esperienza (e ne ha in abbondanza!) che il vesante era davvero stabile, piuttosto che piegarsi a "truccare" il risultato dell'analisi di stabilità si è ribellato all'ignoranza (scusami ma è rivolto genericamente ai pubblici uffici e non a te)dell'Amministrazione competente.

Ripeto, sono d'accordo che a volte la vita si semplifica non lottando contro i mulini a vento, e spesso non c'è niente da fare che esaudire le richieste degli Uffici.

Purtroppo, non vivo al di fuori di questa prosaica realtà.

Pertanto, proporrei di accantonare ogni animosità e raggiungere un "accordo": se mi dici che quasi dappertutto non è realistico nella professione adottare un FS < 1.3 hai il mio assenso, però dovremmo anche essere d'accordo sul fatto che la normativa pone questo limite solo nei fronti di scavo o pendii artificiali, permettendo al giudizio tecnico di noi geologi una maggiore flessibilità nei pendii naturali. Fatte salve le eventuali difficoltà di definizione di pendii naturali sulle quali si discuteva.

Io ho sempre detto che il Fs deve necessariamente> 1.3!!
Poi su tutte le altre cose mi trovo perfettamente d'accordo...la legge fa acqua!!