Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica pali pali e micropali

Ciao Alessandro,

il quesito che poni non è di facile soluzione, però, secondo me, centra il problema iniziale.

Nel senso che il collega Orbulina dovrebbe limitarsi a dare i parametri elastici del terreno, sempre che gli venga consentito di farlo.

Qualora non venga messo nelle condizioni di estrapolare tali parametri, sarebbe più opportuno demandare l'arduo compito a chi detiene la Conoscenza (l'Ing. di turno) anche perchè spesso è proprio lui che non "sente" il bisogno di conoscere tali parametri ( e quindi interessa ancora meno a chi deve sborsare soldi) per diversi motivi:
1) tanto c'è il geologo che li fornisce (leggi che se li inventa)
2) nella peggiore delle ipotesi ci sono i valori di letteratura (ultimamente presi da qualche parte su Internet).

In tali situazioni perchè Orbulina deve prendersi la briga di fare qualcosa che non viene neanche compensato adeguatamente? (se pensi ai cartomanti, loro almeno per inventarsi qualcosa vengono ben pagati).

Gaio,
i pali erano trivellati a secco o con bentonite (o con rivestimento?).

Pali con diametri del genere dovrebbero avere deformazioni laterali misurabili, altrimenti sono d'accordo, c'è qualcosa che non va nella teoria.

Per Mccoy e Gaio, ma i pali di cui si parla sono micropali non pali di grosso diametro, la differenza sulle armature (gabbie contro tubo) mi sembra significativo, anche la presenza di boiacca o betoncino nel o CLS nel perforo ...
Inoltre, i micropali sono di solito eseguiti in "cortina" quindi in teoria la tettoia agisce su una sorta di Muro gettato in opera "diaframma".
Cosa ne dite??
Saluti

Per Mccoy
le pareti di scavo erano sostenute con fanghi bentonitici, eccetto il boccapozzo che veniva munito di tubo di rivestimento provvisorio L= 4.00-5.00m circa.

Certo che le deformazioni laterali erano misurabili, altrimenti come avremmo potuto stabilire la deformazione sinusoidale del fusto in fase di carico assiale?

Solo che in fase di trazione le deformazioni (allungamenti) non erano significative lungo il fusto, se non in corrispondenza della testa del palo (primi 5.00-6.00m circa). Comunque la deformazione non era tale da ridurre significativamente la superficie d'attrito laterale.

Per Doc

A prescindere dalla dimensione, concettualmente, trattandosi di elementi realizzati praticamente in c.a. il comportamento è similare.

L'effetto scala in effetti da qualche variazione, ma soprattutto in genere i pali vengono considerati elementi di grande inerzia, molto rigidi, mentre i micropali sembra siano più elastici.

In ogni caso puoi realizzare paratie sia con pali che con micropali: solo che per ottenere un diaframma i pali devono essere accostati, mentre i micropali possono avere un interasse maggiore, perchè puoi contare sulla sigillatura ottenuta con iniezione attraverso le valvole di iniezione delle armature tubolari.

Infine la boiacca rispetto il cls...si, in effetti hai ragione. Oggi difficilmente vedi usare cls per realizzare micropali.

Per lavori di un certo tipo comunque, fino a qualche tempo fa, si utilizzavano miscele di acqua-cemento-sabbia-bentonite per confezionare quello che si suole definire "microcalcestruzzo", ma ci vogliono sistemi di miscelazione ed iniezione di un certo tipo, molto costosi e complicati da utilizzare.

Per Gaio
correggimi se sbaglio. Il palo di grande diametro armato con una gabbia classica "lavora" per attrito lungo tutto il fusto e di punta. La parte della gabbia "portante" è la spirale che avvolge interamente l'armatura. I ferri più grandi ad andamento verticale hanno la sola funzione di tenere diritta la spirale. Gli anelli a passo 2 o multipli di 2 m, hanno la funzione di reggere i ferri vertcali. Ecco il mio dubbio: se questo è vero, e se l'armatura è correttamente posata il CLS tra ferro ed il perforo "copriferro" è normalmente di esiguo spessore (6 - 10 cm). Il palo può quindi deformarsi con una certa facilità. Il micropalo armato con tubo in ferro di sezione minima solitamente 10 mm è quindi molto più rigido (sempre se eseguito correttamente).

Dove sbaglio??
Saluti

Non lo so dove sbagli e neanche se sbagli, perchè di strutture non ci capisco quasi nulla.

Per quel pochissimo che so, dovrebbe essere la parte in cls ad essere portante, mentre le armature servono per meglio sostenere gli sforzi di taglio e per conferire all'elemento strutturale maggiore elasticità.

Non capisco il discorso della deformabilità del palo dato dallo spessore del copriferro, visto che il palo viene riempito tutto di cls. Ritengo quindi che nella deformabilità del palo entri in gioco tutto il fusto del palo che è per buona parte costituito da cls. La parte spiralata dell'armatura dovrebbe lavorare come una molla, mentre le staffe servono a tenere uniti i ferri longitudinali sopratttutto in fase di getto, ma anche in caso di sforzi tangenziali.

Per ciò che riguarda il micropalo vale il discorso di prima: ho sempre capito (o almeno così mi hanno spiegato) che proprio quel tipo di armatura in acciaio conferisce all'elemento strutturale maggiore elasticità.

Ti consiglio di chiedere lumi ad un ingegnere...anzi se poi mi renderai edotto delle risposte, mi farai cosa gradita.

Saluti
Gaio

I tuoi dubbi mi sembrano strani, il palo di grande diametro in c.a. è l'esempio di fondazioen profonda rigida per eccellenza, il momento di inerzia è molto elevato (dipende dal modulo di young del calcestruzzo, dalla dimensione, sezione e dalla forma del palo).

Prova a pensare di flettere, a parità di reazione del terreno, un palo del diametro di 1.2 m e prova a flettere un micropalo del diametro di 0.11 m....