Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Cedimenti

Bè Massimo ma che mi dici sui cedimenti che ti ho elencato, tralasciando altri metodi e tenendo conto solo del Terzaghi Peck? Trarresti anche tu le stesse conclusioni dell'ingegnere?
Io direi che se mi devo attenere a quello che espone l'ingegnere il suo calcolo valida la scelta di una fondazione a plinto, considerando che ho un differenziale pari a 1 cm e un massimo di 2,7 cm.
Io devo per conto della committenza dare un parere se la procedura è corretta, non ho fatto nessuna scelta perchè non ero incaricato di fare la geotecnica e tantomeno programmare e quindi far realizzare prove in sito e lab.

Legolas, ma non hai una granulometria?

Le perplessità che esprimeva MAssimo sulla calssificazione del terreno sono lecite: dal taglio potrebbe trattarsi di una sabbia sciolta o sabbia limosa con un pò di argilla, ma in questo caso il campione prelevato risulterebbe disturbatissimo e l'edometria priva di alcun significato.

Un solo campione, disturbato, forse in sabbie sciolte limose...

Calcolare i cedimenti in questo modo mi sembra molto, molto avventato. E secondo te un CTU accetterebbe il risultato? Ancheh la statistica, con queste premesse, perderebbe ogni significato.

Soltanto per caso, potrebbe essere che il risultato coincida con una delle prove poi fatte eseguire di nuovo durante l'eventuale contenzioso.

Mccoy hai centrato il punto, nel senso che sono io il ctu, per cui mi pare che il calcolo dell'ingegnere con le considerazioni annesse sono avventate e non adeguatamente supportate da prove.

Un particolare che mi pare interessante, le luci delle campate sono di 10 metri, per cui avrei, stando ad un differenziale di 1 cm una distorsione angolare pari a 1/1000.

X Mccoy, leggevo alcuni tuoi post sul forum di ingegneri...........posso dirti che sono rimasto senza parole dall'alto livello delle tue risposte, complimenti.

Forse in quei casi è meglio non procedere ad alcuna prova e, come a volte facciamo noi geologi, procedere con uan classificazione del terreno nel pozzetto ed una sucessiva stima cautelativa delle proprietà meccaniche.
Questo metodo (rozzo ma adeguato per chi ha una certa esperienza) ha il suo grande punto debole: cosa succede al disotto della quota di fondo scavo (pozzetti e trincee possono essere portati a 5-6 m di profondità, ma lo spessore di influenza di alcuen fondazioni può essere alquanto maggiore).

Nel tuo caso ovviamente il giudizio si baserà strettamente sui quesiti posti dal giudice, di cui non siamo a conoscenza.

Mccoy immagina di essere tu il giugice di questa situazione, che diresti all'ingegnere in questione?
Dopo ovviamente si potrebbero fare prove e verifiche nel sito, ma allo stato dei fatti che mi dici?

Sorry, io di più non so dirti.
La campgna d'indagine è criticabile anche a distanza.
Se la distorsione angolare è ammissibile da tabelle...
In questo caso è una responsabilità del progettista delle strutture.

Ciao Massimo
Il punto è che l'ingegnere ha scelto di fare pali con aggravio di costi, mentre dal calcolo pare di capire che anche una fondazione superficiale era accettabile.

Si mi pare corretto.
Il geologo dimostra che la campagna di indagine formalmente non è corretta, e che quindi niente si potrebbe dire.
L'ingegnere utilizzando quei parametri dice che comunque i cedimenti sono ammissibili.

Infatti, era il punto che mettevo in evidenza anche io, ma poi il tutto è basato su una prova edometrica con 6 cicli di carico e 3 di scarico fatta in 3-4 giorni, i carichi quindi non vengono lasciati 24 ore, non cè calcolo del rigonfiamento e non si calcola il cc.