Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Cedimenti

Forse sarebbe meglio dire palesemente inventata.. .. se hanno fatto 6 cicli di carico occorrono ovviamente 6 giorni + 3 per i cicli di scarico, totale 9 giorni....impossibile fare una prova edo in 3/4 giorni come dici tu....questo deriva dalla mia esperienza di laboratorio, altri magari più esperti di me, potranno darti maggiori info....
Bella gatta da pelare comunque.....buon lavaoro..
ciao

Ripeto,
per giudicare noi dovremmo avere tutto l'incartamento del contenzioso compresa la documentazione tecnica depositata.

Mi sembra che tutto si riduca all'accertare se il progettista aveva sufficienti evidenze di terreno superficiale non idoneo (per quanto attiene agli SLE), tali da giustificare l'aggravio dei costi.

Inoltre: di che struttura si tratta?

Il progettista ha argomentato la scelta dal punto di vista economico escludendo anche opzioni alternative quali reticolo di travi rovesce, platea, sostituzione del presunto terreno inidoneo...?

Posso dirti che la scelta della fondazione profonda è stata fatta escludendo senza nessuna dimostrazione numerica sia la platea che la trave rovescia. Semplicemente l'ingegnere dice che visti i cedimenti passa a fondazioni profonde.

Io credo che qui di pecche ce ne siano da benedire e non santificare. L'ingegnere se voleva fare i plinti (fondazione che garantisce la rigidezza minore rispetto alle altre)come minimo doveva avere la certezza di avere una visione puntuale sotto ogni verticale. Per quanto riguarda la caratterizzazione geotecnica è evidente che il taglio eseguito testimonia una natura incoerente del terreno. Il laboratorista corretto avrebbe avvertito il committente e gli avrebbe comunicato l'impossibilità e/o l'inattendibilità della prova edometrica, quello che invece è interessato a far cassa (o quello in malafede) ha comunque eseguito la prova edometrica, i cui risultati comunque data la natura granulare del terreno non sono stati secondo me condizionati dai bassi tempi di prova (chi ha fatto almeno qualche edometrica lo può confermare).
Per quanto riguarda la prima domanda che era stata fatta, cioè il calcolo dei cedimenti tramite il modulo elastico ricavato dalla triassiale, specie su terreni granulari è più attendibile rispetto all'edometrica, però si pongono ovvie problematiche di prezzi. Se il campione è stato prelevato con una bennata di pala figuriamoci la sensibilità di prelevare un campione con fustella, portarlo in un laboratorio adeguato e che possa dare delle informazioni corrette riguardo al modulo elastico (i trasduttori di spostamento o i flessimetri non sono a mio parere idonei a dare misure precise).

ciao Gianni
ho letto il tuo post
Verissimo, la scelta del plinto doveva essere studiata sulle verticali, quindi modello geologico quindi modello geotecnico.
Questo vale ovviamente anche se scelgo la fondazione profonda.
Il punto è che su 5 litologie rappresentate in sezione stratigrafica solo una (potente circa 1,5 metri) viene studiata in laboratorio e sui parametri da questa ricavati si fanno studi, ragionamenti e scelta della fondazione (profonda).
Nessuna prova granulometrica o determinazione dell'IP è allegato, quindi non è comprensibile quanta argilla ci sia realmente su questi materiali.
La prova edometrica dicevamo è troppo rapida nei carichi, posso anche essere d'accordo che la rapidità della successione non influisce un gran che nei granulari, ma se non pretendiamo uno standar di esecuzione dai laboratori come possiamo validare una prova?
Io conosco laboratori che a seconda della qualità del campione o se chiedi il certificato per il giorno dopo rifiutano l'esecuzione della prova edometrica.