Caro Lorenzo, grazie per aver messo in guardia dagli atteggiamenti allarmistici, ma guarda un po’ che confusione.
Il bando riporta la dizione testuale della L.Merloni, ovvero che indagini geologiche, geotecniche e sismiche NON sono subappaltabili, con l’esclusione delle relazioni geologiche (per la verità, Nicola questo l’ha scritto). In questo il bando mi pare molto corretto.
Io avevo voluto far notare invece un altro aspetto: le relazioni di ns. competenza, in altra parte del bando, sono state classificate come “prestazioni accessorie”. La questione non è irrilevante, ecco perchè.
Il Regolam. Merloni enuncia che “Art. 50 … si intendono per: a) prestazioni professionali speciali: le prestazioni previste dalle vigenti tariffe professionali non ricomprese in quelle considerate normali; b) prestazioni accessorie: le prestazioni professionali non previste dalle vigenti tariffe”. Quindi le indagini geologiche e geotecniche dovrebbero rientrare tra le PRESTAZIONI PROFESSIONALI NORMALI o SPECIALI, mentre il bando le ha indicate come ACCESSORIE, ciò che certamente non sono.
La L.Merloni, nota bene, recita “Art. 25 - Documenti componenti il PROGETTO DEFINITIVO. … Esso comprende: … b) relazioni geologica, geotecnica, idrologica, idraulica, sismica; c) relazioni tecniche specialistiche”. Qui pare che le due cose siano divise. Addirittura alla spiegazione dei contenuti sono dedicati due articoli diversi: l’art. 28 per le rel. geol. geot. ecc, l’art. 29 per le relazioni specialistiche.
Invece, di seguito: “Art. 35 - Documenti componenti il PROGETTO ESECUTIVO. Il progetto esecutivo è composto dai seguenti documenti: a) relazione generale; b) relazioni specialistiche” e si spiega che “Art. 37 - Relazioni specialistiche. 1. Le relazioni geologica, geotecnica, idrologica e idraulica illustrano puntualmente, sulla base del progetto definitivo, le soluzioni adottate …”
Ma allora, il nostro lavoro come viene classificato dalla legge: come prestazione professionale NORMALE o SPECIALE, dato che di certo non è ACCESSORIA?
E se la relazione geologica non è subappaltabile, lo è forse la rel. geotecnica?
Quindi lungi da me sostenere che “l’e’ tutto sbagliato”, non sarebbe stata certo la mia intenzione: io ho solo voluto evidenziare un aspetto del bando che, pur marginale, forse per noi geologi è quantomeno inopportuno. Ciascuno può fare le proprie valutazioni.
In mezzo a queste difficoltà interpretative, comunque, il tuo invito alla prudenza di giudizio è affatto fuori luogo e per parte mia è ben accetto.
Alla prossima.
p.s.: meglio questo bando (dove almeno sappiamo che cosa fare per partecipare) che niente, come spesso accade.
