Home GeoForum Forums Varie Università Università che cambia

Gentili amici, vorrei sapere cosa ne pensate dell'ultima recentissima riforma del corso di laurea.
Gradirei avere il parere anche di quei colleghi professionisti di lungo corso che, ritenendo insufficiente la preparazione tecnica e non solo del vetusto ordinamento a 4 anni prima e della sua riedizione a 5 poi, hanno tanto rumoreggiato sotto la bandiera dell'efficientismo e della specificità del corso stesso (come dire, tanto tuonò che piovve...)
Aspetto copiose risposte.

BEh, per alcuni aspetti e` un miglioramento per altri, rispetto alla laurea di 5 anni, e` un peggioramento. Di buono c`e` che gli studenti si laureano prima, i temi sono piu` specifici e sono coinvolti nell'insegnamento anche persone dal mondo della professione. Di male e` che gli studenti sapranno di meno rispetto a chi si e` laureato in 5 anni. Di male ci potrebbe essere un fenomeno spiacevole in cui le aziende preferiscono prendere un o una giovane che si e` laureata in tre anni (laurea di primo livello) rispetto ad uno (piu` "vecchio" e pericoloso)che si e` laureato in cinque anni (laurea secondo livello).
Un altro problema delle nuove laurea e la maniera in cui i vari dipartimenti e facolta` si sono gettati a capofitto nelle materie ambientali e territoriali. Risultato: confusione per lo studente e false illusioni. Tanto per fare un elenco dei diversi corsi di laurea che si occupano d'ambiente e territorio:ingegnieria, architettura, biologia, chimica, scienze naturali, scienze forestali, scienze geologiche (anche se nonsta facendo poi cosi` grandi sforzi in materia ambientale) e giustamente scienze ambientali (che condividono con noi l'albo). Ovviamente esiste scarsa coordinazione tra queste diverse entita`con risultati spiacevoli per lo studente e il mondo del lavoro.

Ringrazio Sebastiano, unico a dare un'opinione.
Del resto, proprio da questa unica risposta si evice quanti siano quelli che su questo forum spesso parlano a vanvera, entrando nel merito di questioni che non conoscono. E fin quando si tratta di neofiti può essere compreso, ma poi quando sono vecchi marpioni con esperienze internazionali, beh, fate un pò voi.

Scusate se dico la mia.
Penso che la riforman del corso di laurea sia una grandissima boiata sia in senso pratico che teorico!!!
Dal punto di vista pratico in quanto si vengono a scontrare due differenti preparazioni a distanza di breve tempo.
Secondo mi metto nei panni dei professori che devono sostenere due differenti corsi di studi passando da orari "pieni" (triennio e biennio) a orari "junior" (le nuove lauree) che sono molto più ridotti.
Ciò comporta sicuramente una speditiva cernita negli argomenti da far studiare, con tutto quello che ne comporta a livello professionale!
Alla fine , ovvero tra qualche anno, ci troveremo neolaureati che si chiamano sì dottori in scienze geologiche, ma che con tale materia ben poco in comune!!!!!
Soporattutto se questo "ringiovamento" della facoltà è avvenuto a distanza di soli 6 anni dal vecchio ordinamento di studi!
Saluti

Buongiorno a tutti
purtroppo l'ordinamento dei corsi di laurea e' sempre stato un punto dolente della formazione professionale, in specialmodo quella dei geologi.
Ma non e' solo alle tipologie di ordinamento che si deve guardare per assegnare le colpe di studenti poco preparati e di confusione generale sulle specializzazioni.
Manca innanzitutto una severa divisione legislativa per indicare esattamente "chi fa cosa", con buona pace degli ingegneri che vorrebbero fare tutto......
Ma soprattutto mancano strutture adeguate e finanziamenti in grado di coprire le esigenze didattiche.
Io porto l'esempio del mio corso di studi, che il collega Rugge ha condiviso per una bel po' di tempo, in quanto per almeno il 75% della sua durata era privo di supporti informatici, mancavano fondi per escursioni didattiche come si deve, c'erano professori che lasciavano molto a desiderare sui programmi didattici e che lasciavano forti lacune formative.
Questi aspetti hanno fortemente contribuito a creare alcune generazioni di geologi che sulla carta erano preparati in vari campi ma in pratica erano carenti sia di nozionismo che di esperienza pratica.
Questo senza nulla togliere alla buona volonta' di altri professori che, pur con pochissimi mezzi, si prodigavano per dare formazione e assistenza al massimo delle loro possibità.
Cordiali saluti e buone feste a tutti.
Fabrizio Salina

Lavoro in università e credo che la riforma in sè stesso non sia di per sè una boiata. E' una riforma come tante altre che, se applicate nella maniera dovuta possono rivelarsi utili ed attuali.
Purtroppo il ministero non si è fermato qui, mi spiego: tutte le università vengono giudicate con degli appositi bollini, in base a questi bollini si decidono i finanziamenti per l'anno successivo. Il particolare è che i bollini vengono assegnati in base all'efficienza dell'università: questa viene calcolata essenzialmente sulla percentuale di laureati e promossi agli esami. Si evince che molti professori, che più che professori sono ricercatori, per non vedersi tagliati i fondi e rientrare fra le migliori università si tappano naso, occhi ed orecchie e promuovono anche chi un tempo non avrebbe avuto il coraggio di presentarsi ad un esame.
Non credo sia la riforma l'errore principale, ma come il ministero fa sì che venga applicata

Rispondo qui ad un messagio privato inviatomi di recente. Anzitutto gradirei mi venisse dato del "tu"....non sono ne' montato come si dice in giro, ne' tantomeno vetusto!!!(grazie)
Come punto secondo vorrei portare l'attenzione sui post degli ultimi tempi in cui v'era scritto che le università italiane non preparano a sufficienza...che le uninversità hanno programmmi lacunosi e talvolta scadenti......
Ciò mi ha portato a a considerare la nuova riforma come un modo per avere solo più laureati (in senso numerico), ma non "migliori" (senza offwendere nessuno!!!).
Torno a dire che certe materie nell'ambito geologico non si imparano a memoria, ma bisogna capirle, apprezzarle e la maggior parte delle volte approfondirle. Ho potuto paragonare il mio corso di laurea quinquennale con il corso nuovo ordinamento con il risultato che la maggior parte degli insegnamenti erano soltanto un estratto di perti di programmi di esami molto più lunghi. A questo punto se la mia preparazione era lacunosa, il fatto di studiare solo una parte del mio programma, secondo Voi tutti, completa le lacune o le amplifica??????
E' questa la mia domanda. Se poi il nuovo corso riesce ad insegnare non solo nozioni utili ma soprattutto TUTTE le nozioni utili, ben venga............
Saluti.

Hai proprio ragione mi sento di poter dire che avendo scelto al termine del primo anno e mezzo l'indirizzo di geofisica, la mia preparazione in geologia è molto carente fa quasi imbarazzo (e non è dovuto ad una mia negligenza),in compenso forse alla fine della laurea triennale avrò una preparazione forse buona in geofisica. ciao e grazie per la risposta spero di non essere troppo invadente e poco obiettivo

L'ottimo Fabrizio, a mio giudizio, ha centrato il problema: a cosa serve essere uno specialista della geofisica se non si conosce la geologia di base (geomorfologia applicata, geologia stratigrafica e strutturale, ne cito solo alcune). mi capita di vedere sempre più spesso aspiranti colleghi il cui problema all'esamendi stato è legato alla difficoltà di eseguire a mano una sezione geologica!!!!! (e parlo anche di chi ha seguito l'indirizzo tecnico applicativo). Non voglio passare per un conservatore ma penso che andava ampliato il c.d.l. di 4 anni aggiungendo più complementari (tra cui informatica applicata alle Scienze della Terra, Geofisica e Geotecnica) anzicchè istituire nuovi corsi dalle tematiche assurde (esplorazioni varie, ecc)che hanno condotto soltanto alla confusione totale ed a far perdere i concetti di base legati alla geologia. Tra l'altro, il nuovissimo ordinamento è ancora in itinere: quanti pageranno colpe non loro, ovvero l'essere delle cavie. Purtroppo ancora una volta l'interesse economico-politico ha prevalso su quello tecnico-scientifico: non era meglio coordinarsi meglio (C.U.N.-Ministero e C.N.G.)?

Sono perfettamente d'accordo. Non serve partire da zero ogni volta che si devono apportare modifiche ( di qualsiasi tipo esse siano ).
Ma forse come già detto gli interssi in gioco sono altri e meno nobili.