Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi Teoria espansionistica

si, tutto esatto...LOL!

non ti dico come era definito FCW dal mitico Martelli (lui si che era bravo), se no mi censurano...

anche io sono venuta a conoscenza della teoria espansionistica tramite un prof che non crede ai piani di subduzione

e chi è? Tavarnelli?

lol direi proprio di no blizzard!
Se dai corsi che ho seguito del Prof. Tavarnelli mi levi i piani di subduzione non saprei più che raccontare agli esami eheheh

Invece io non posso dire la stessa cosa anzi posso dire che alla fine del corso i nuclei dilatanti (meglio dilatati) ce li avevo io OO .

Cari tutti,

grazie mille per i commenti sull'interessante quesito.

Il lavoro che descrive il processo di formazione dell'Appennino in funzione della subduzione nella maniera più completa ed esauriente è il seguente:

A. Malinverno & W.B.F. Ryan (1989) - Extension in the Tyrrhenian Sea and shortening in the Apennines as result of arc migration driven by sinking of the lithosphere. Tectonics, 5, 227-245.

la persona che ho trovato più strenua nel difendere il concetto della subduzione, almeno fra i geologi italiani, è il prof. Carlo Doglioni dell'Università "La Sapienza".

Un'altra linea di pensiero è quella di John Platt, secondo cui l'evoluzione del Mediterraneo sarebbe guidata dalla riassimilazione nell'astenosfera di una radice litosferica ispessita, vedi il lavoro:

J.P. Platt & R.L.M. Vissers (1989) - Extensional collapse of thickened continental lithosphere: a working hypothesis from the Alboran Sea and the gibraltar Arc. Geology, 17, 540-543.

La mia opinione è che non è vero che se si toglie la subduzione non ci sono altri modi per spiegare l'Appennino. Interessantissima, anche se in alcuni aspetti opinabile, è la proposta di Carey (Terra in espansione). La subduzione non è che uno dei poissibili meccanismi deformativi. Personalmente non sono uno dei più accaniti sostenitori di questo processo: anzi, mi piace spesso pensare a possibili soluzioni alternative (e in questo riconosco l'originalità di Carey). Ciò che davvero mi interessa è che, qualunque sia il modello proposto, esso riesca a spiegare in maniera soddisfacente l'architettura orogenica così coma la possiamo ricostruire con rilevamenti accurati.

Ancora, come sempre, grazie per la vostra attenzione

Enrico Tavarnelli

Caro Prof. il fatto è che CFW, che sicuramente lei conoscerà, ne era convinto anche per le Alpi, l'hedembergite a cui faceva riferimento era nella zona alpina (non ricordo se sul fronte pennidico) figuriamoci per l'appennino (ritenuta da lui una catena poco seria e di origine gravitativa).
La tettonica a zolle l'ho letta successivamente per conto mio (senza i dovuti approfondimenti) a scopo così.......di informazione....giusto per non sentirmi "diverso" dai mie colleghi delle altre Università. Ad Urbino in fin dei conti ci si poteva laureare senza sapere cos'è la teoria della tettonica delle placche.

Teoria espansionistica?
A Cagliari ci si laurea solo con la tettonica a placche!!!!
come mai?
E' interessante ragazzi!!!Che i miei professori non accolgano la teoria espansionistica e la censurino per non far pensare troppo gli studenti??
malauniversita'?fate voi