Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione verifica sezione idraulilca

Bene se non possiamo parlare di dinamica fluviale ritengo che gli ingegneri siano abilitati anche a fare la geomorfologia fluviale (stessa cosa no?), che per ora chiamano morfologia nelle loro relazioni ma che di fatto è geomorfologia applicata.

----------------------
Poche risposte qui sopra si dice pure che spetta al geologo la verifica della capacità portante. Vero i progettisti lo chiedono ma riportatemi un testo ufficiale che acceni a ciò perchè l'ho dimenticato.

Giorni fa un ingegnere con la luna storta mi ha detto che i geologi sono presuntuosi. Avendomi lui consegnata una richiesta di preventivo che conteneva già il numero dei sondaggi, gli spt, le prove di piasta e poi c'era testualmente scritto "oltre al prelievo di due campioni indisturbati su cui si faranno le solite indagini di laboratorio", gli ho detto che forse era meglio che ci pensasse il geologo a organizzare le indagini chiedendo un parere al progettista. Lui mi ha risposto ma perchè siete capaci voi a far star su un ponte.

Stiamo scambiandoci delle opinioni, la mia è in dissenso con l'amico Ulisse, mentre condivido la posizione di Trossero, in particolare per quanto attiene ai manufatti.

Evitiamo le confusioni tra COMPETENZE DI LEGGE e CAPACITA' PROFESSIONALE.
E' certo che ci sono molti geologi che fanno bene le verifiche idrauliche.
Quanto al poterle sottoscrivere, con il dpr 328 a me pare che le competenze non siano ancora perfettamente chiarite e quindi oggetto di conflitti: certe amministrazioni rifiutano la firma del geologo, ai nostri rappresentanti l'onere di far applicare il 328 (ma anche il DM 18.11.1971, fa notare Trossero!) e difendere la categoria.

Certo che se i primi a non crederci sono tra noi, la faccenda si fa complicata.

Come mai qualche anno fa alcune (semplici) verifiche idrauliche che ho presentato non mi furono respinte, adesso invece si?
Può essere che ultimamente siamo diventati troppo "ingombranti"?

Sempre così per scambiarci delle opinioni, scusate ma a che cosa dovremmo credere a qualcosa che non è scritta da nessuna parte? Comunque rispondere continuando a ripetere che molti ingegneri fanno lo stesso invadendo i nostri campi secondo me non è la strada giusta da percorrere. Gli amministratori credo che così non si convincono. Inoltre in Italia c’è un grosso problema soprattutto nel centro-sud, non c’è cultura idraulica sia negli amministratori che nei tecnici e spero che alcuni geologi non ci mettano del loro per aumentare la confusione che c’è. Ho visto, per il rischio idraulico, piani di bacino (interregionali) eseguiti con criterio geomorfologico e piani di bacino (regionali) eseguiti con modelli mono e bidimensionali (criterio idraulico), molto carini e scenici, ma con cappelle grosse come case. In alcuni tratti d’alveo canalizzato a mo di canyon con oltre 13 m di scarpata oltre queste compaiono fasce di esondabilità con Tr 100 a, altre fasce di esondabilità poste oltre la parte arginata più alta rispetto a quella della sponda opposta dove non compare ecc. E questo perché hanno utilizzato per la modellazione del suolo la cartografia esistente (in alcuni casi i 5000 degli anni 80) con rare se non rarissime sezioni trasversali, oltre a non aver eseguito dei sopralluoghi.
Io credo negli studi idraulici se fatti con scrupolo e magari con qualche taratura successiva ad eventi di piena (con il metodo ahimè quasi dimenticato della picchettatura).
Una piena, a parità di portata transitata, difficilmente si ripete con gli stessi livelli nei vari tratti nel tempo, ad esempio quella di settembre potrà essere diversa da quella di dicembre per via della ancora folta vegetazione che la laminerà verso monte innalzandone i livelli che poi verso valle risulteranno più bassi.
Attenzione ad innamorarsi troppo della modellistica trascurando soprattutto il metodo per l’assegnazione di un verosimile input.

Saluti Alessandro

ma come rarissime sezioni trasversali e nessun rilievo topografico?? Nessun sopralluogo???
Vabbè allora......bonanotte và..
ciao Alex!

Preparatevi ad un intervento lungo ma ne avrei di cose da dire! Purtroppo cara Szikla si, anche da Società di Ingegneria del nord-est (famosa zona per l'idraulica). Ricordo alla presentazione dei risultati di un lavoro per un piano di bacino, che gli ingegneri che ci avevano lavorato, oltre che non ricordare le località e confondere i nomi dei fiumi e dei torrenti, quando qualcuno gi fece osservare quei madornali errori, che nel precedente intervento ho citato, rimasero completamente spiazzati, insomma si era capito in maniera evidente che non erano mai stati sul posto.
I geologi per loro natura sono più predisposti a lavorare sul campo. Per questo penso che per tali lavori l'ideale è che possano lavorare insieme, ing. idraulico e geologo.
Sia beninteso, per far capire come la penso, anche io nel mio piccolo ho cercato di far qualcosa per la categoria. In una riunione sindacale (ca. 1999-2000) che si tenne presso il Min. dei LL.PP. a Roma mi feci delegare per forza da un sindacato di Modena (mia sede di lavoro), non essendo RSU, (ci rimisi anche l'auto che mi rubarono), poiché si discuteva sulla riorganizzazione dei profili professionali. Dopo una dura lotta con un RSU Ingegnere riuscii a convincere l'allora rappresentante nazionale CGIL per i ministeri, mi sembra Ferruccio Nobili, che per l'accesso al concorso da Ufficiale Idraulico (ex VII qualif. Funz.) dall'esterno fosse richiesta anche la laurea in geologia e non solo quella in ingegneria. Lui capì e fu accettata la proposta. Non so poi come è andata a finire poiché ho cambiato amministrazione. Però con la riforma dei Ministeri e il Dlgs. 112/98 che ha passato tutte le competenze idrauliche alle Regioni ed Enti Locali tale figura dovrebbe essere, a livello ministeriale, quasi scomparsa. Inoltre in occasione di un convegno nazionale dei geologi, dopo Sarno, esposi a De Paola la situazione della quasi inesistenza della figura del geologo al Min. dei LL.PP. Ricordo che io lo martellavo per questo e Mario Tozzi per il ponte sullo stretto di Messina.
Lui mi disse di inviargli la pianta organica. Non contento prenotai un intervento, chiedendo all'allora Direttore della Direzione Generale della Difesa del Suolo (Min. LL.PP) Arch. Costanza Pera, come mai su un organico di ca. 5000 dipendenti con 300 ing. vi erano solo 6 geologi di cui due comandati presso altri enti, con tutte le grosse competenze che tale ministero ha sulla difesa del suolo, domanda scomoda no? Vi risparmio la risposta, nessuna osservazione da parte dei rappresentanti del CNG, solo il moderatore Puccio Corona sembrò incuriosito e perplesso.
Dopo l'invio della pianta organica accompagnata da una lettera di due pagine che riassumeva il quadro della situazione al ministero, il CNG non mi ha mai risposto, notai solo un rigo sul dopo convegno, nel notiziario dei geologi, in cui si accennava alla mancanza del geologo al Min. dei LL.PP. e che ormai il C.N.G. aveva chiuso quasi i rapporti con tale ministero.

Le battaglie non le potevo fare da solo!!!!!

Saluti Alessandro

A Blizard alias Ulisse. Ma non ci siamo conosciuti? Stessa sede di laurea, stesso anno, io quattro mesi dopo, con relatori Di Dero e il compianto G.C. Borgia.

Ciao
Alessandro Venieri.

Ho effettuato (e firmato) in pratica la verifica della sezione idraulica di un tratto del Tevere in quanto ho fatto uno studio per la protezione dalle piene del Centro Polifunzionale della Protezione Civile.

Lo studio è stato presentato ed è stato accettato dall'allora Ufficio Speciale pre il Tevere del Genio Civile.

Sulla base di quanto sopra non vedo perché un geologo non debba firmare la valutazione della sezione idraulica di un corso d'acqua

Scusa ma potresti essere più preciso su che tipo di verifica idraulica? Con modello unidimensionale a moto permanente o bidimensionale o entrambi...ecc..?

possibile!