Sempre così per scambiarci delle opinioni, scusate ma a che cosa dovremmo credere a qualcosa che non è scritta da nessuna parte? Comunque rispondere continuando a ripetere che molti ingegneri fanno lo stesso invadendo i nostri campi secondo me non è la strada giusta da percorrere. Gli amministratori credo che così non si convincono. Inoltre in Italia c’è un grosso problema soprattutto nel centro-sud, non c’è cultura idraulica sia negli amministratori che nei tecnici e spero che alcuni geologi non ci mettano del loro per aumentare la confusione che c’è. Ho visto, per il rischio idraulico, piani di bacino (interregionali) eseguiti con criterio geomorfologico e piani di bacino (regionali) eseguiti con modelli mono e bidimensionali (criterio idraulico), molto carini e scenici, ma con cappelle grosse come case. In alcuni tratti d’alveo canalizzato a mo di canyon con oltre 13 m di scarpata oltre queste compaiono fasce di esondabilità con Tr 100 a, altre fasce di esondabilità poste oltre la parte arginata più alta rispetto a quella della sponda opposta dove non compare ecc. E questo perché hanno utilizzato per la modellazione del suolo la cartografia esistente (in alcuni casi i 5000 degli anni 80) con rare se non rarissime sezioni trasversali, oltre a non aver eseguito dei sopralluoghi.
Io credo negli studi idraulici se fatti con scrupolo e magari con qualche taratura successiva ad eventi di piena (con il metodo ahimè quasi dimenticato della picchettatura).
Una piena, a parità di portata transitata, difficilmente si ripete con gli stessi livelli nei vari tratti nel tempo, ad esempio quella di settembre potrà essere diversa da quella di dicembre per via della ancora folta vegetazione che la laminerà verso monte innalzandone i livelli che poi verso valle risulteranno più bassi.
Attenzione ad innamorarsi troppo della modellistica trascurando soprattutto il metodo per l’assegnazione di un verosimile input.
Saluti Alessandro
