Ciao Giulio,
fortuna che ci sei tu a illuminarci con la tua intelligenza, io che sono un povero ignorantone che opera con i GIS da anni insiste nell'utilità di AutoCAD come semplice digitalizzatore, dato anche dal fatto che buona parte delle società di informatica che si occupano di cartografia usa questo strumento.
Oltretutto lo stesso AutoCAD ti consente una valida geoferenziazione, pur non essendo, ovviamente, ai livelli di ArcMAP o di Grass (anche se sono arrivato anche a georiferire con ArcView con i rapporti pixel/metri), cosa necessaria dato che si lavora spesso su raster da vettorializzare.
Dopo di che si passa ai GIS, non per nulla quasi tutti i software ESRI, GRASS, Terranova...hanno una valida relazione con i CAD proprio per importare vettoriali privi di informazioni (a meno che non si parli di blocchi con attributi).
La differenza fra un GIS e CAD è, sostanzialmente, l'informazione associata a quell'oggetto (ed è questo quello che effettivamente manca, cioè il concetto di database associato a un oggetto), come si tira una linea non è importante, è questione di comodità, per questo si predilige AutoCAD, certo in giro ci saranno altri programmi utili per la digitalizzazione, ma l'ulteriore utilità di AutoCAD sta proprio nella buona interfaccia con molti software GIS.
Non sono, nonostante sembri il contrario, un fan di AutoCAD, perchè sono un operatore GIS, ma riconosco la facilità per la digitalizzazione da raster e riconosco anche che il mio lavoro non me lo faccio insegnare dal primo che capita.
Se ti va di confrontarci fra colleghi, puoi benissimo contattarmi in privato e ne parliamo, ma evita di parlare di "ignoranza" quando si parla di punti di vista diversi sui mezzi da usare, qualcuno potrebbe sempre dimostrarti il contrario.
