Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi Lavori Pubblici e D.M.159/05 + Ord.3274/03

Carissimi colleghi aiuto ho ricevuto teste l'incarico, da parte di una P.A., per la realizzazione di un ponte. Il problema che mi sono subito posto è come mi devo comportare al riguardo dell'ord. 3274/03 e del D.M. 159/05. Il regime transitorio che scade ad aprile 2007 è valido solo per strutture di poca importanza (villette ecc.) o anche per strutture di interesse pubblico (scuole , centri protezione civile, ponti, strade ecc.)?

Cosa vuoi dire con la frase "....ho ricevuto testè l'incarico, da parte di una P.A., per la realizzazione di un ponte." Ma il Progettista esiste?

Saluti / Ridolfi

Ridolfi, tenga sempre presente che questo è un forum riguardante la professione di geologo e non quella di progettista, pertanto se un collega apre il thread dicendo "ho ricevuto l'incarico per un ponte" omette l'informazione "inerente le competenze professionali a me spetanti nello specifico la cura della campagna di indagini geognostiche e la redazione della relazione geologica in stretta collaborazione con lo staff di progettazione incaricato".
Di certo in un altro forum tali e qui ovvie specificazioni sarebbero state necessarie, ma si perdoni al collega "inesperto" l'aver omesso quanto si suppone

Trattandosi di opera commissionata da ente pubblico, questa assume la rilevanza di "struttura di interesse pubblico".
Tra l'altro l'opera è un ponte, configurandosi come una "struttura strategica". A mio modestissimo avviso, pertanto, non può applicarsi il cosidetto "regime transitorio" (e quindi applicare la "vecchia" normativa) ma occorre progettare la struttura con le nuove norme tecniche.
Ciao
P.S.: Ovviamente è la mia opinione, ti suggerisco comunque di conferire con il Genio Civile di pertinenza per farti dare chiarimenti precisi in merito.
Ciao

Andiamo bene!!!!!!Facci sapere dove realizzeranno il ponte, così giriamo alla larga.......

Ringrazio per gli utili suggerimenti
Compreso l'INUTILE "spirito di patata" di <Un amico> al quale dico: ehi...amico non hai la più pallida idea del livello della mia professionalità. Ti ha per caso sfiorato la mente che la mia richiesta sia dettata dall'umiltà di un professionista scrupoloso che incontrando dei dubbi vuole confrontarsi con la categoria? detto questo se hai anche tu utili e pertinenti suggerimenti che ben vengano sono sempre ben accetti altrimenti usami ed usaci la cortesia di non affollare inutilmente il forum con le tue "battutine"

"ehi...amico non hai la più pallida idea del livello della mia professionalità. Ti ha per caso sfiorato la mente che la mia richiesta sia dettata dall'umiltà di un professionista scrupoloso che incontrando dei dubbi vuole confrontarsi con la categoria?"

Ma allora non hai un pò esagerato con l'umiltà adottando il nomignolo di "inesperto..." ???

Permettimi di rammentare (perchè se ne parla poco) che in costruzioni di classe 2 (2.5 nuovo DM) i valori di ag non sono quelli di tabella 3.2.1, ma quelli ben più penalizzanti (specie in Calabria) del punto 3.2.2.3.

Il committente e il progettista (il buon Ridolfi non ha tutti i torti a citare quest'ultimo) di concerto devono decidere se l'opera è in classe 1 o 2 e dichiararlo espressamente. Va da sè che gli uffici di competenza lo faranno d'ufficio se l'opera è in classe 2 (a loro generalmente-poco-sindacabile giudizio), costringendo a progettare con la nuova normativa .

Buona fortuna con un Kh di 0.6125 a T=0 in 1a zona simica, gruppo litologico B,C,E !!!

Caro Inesperto,
come mccoy gentilmente ti fa notare, il tuo nick è in antitesi con il livello di professionalità che vai decantando e che trapela dal genere di domande che poni.
Ti auguro buon lavoro.

Ogni dubbio è lecito...ma qualche certezza.....

Sono un ex geologo ed un anno fa ho deciso di smettere la professione e la collaborazione con diverse imprese ed enti non per carenza di lavoro ma per la stanchezza e il disgusto.
Il lavoro di geologo che ho fatto negli ultimi 10 anni e che mi ha permesso di vivere, mi è sempre piaciuto da morire, tuttavia la situazione dei geologi italiani, il loro atteggiamento, il modo di lavorare e l'ipocrisia stancante con cui decantano le loro infinite ed estreme doti di integrità morale ineguagliabile mi hanno fatto decidere di allontanarmi da questo mondo.

Troppi geologi, oltre ad affermare un'infinita competenza tecnica (quando la maggior parte non conosce la differenza tra un martello a fondo foro ed una corona diamantata, o non hanno la capacità di fare una verifica di stabilità su un ammasso roccioso) hanno l’ipocrisia di essere gli unici depositari della verità superspecializzandosi in un solo settore ma facendo di tutto e disprezzando i colleghi e le altre categoria che li sopportano guardandoli con fraterna compassione e superficialità.

,,, SONO felice di essere uscito da questo mondo, non perchè fosse brutto in quanto tale ma solo perché mal popolato.

Quello che ho letto su questa pagina ed altre simili capitandoci per sbaglio, mi conferma che ho fatto la scelta giusta.

Troverete senz’altro qualche imprecisione o sbaglio (cosa che nessuno è mai riuscito a fare quando lavoravo come geologo) che mi farete notare. Non sarà importante quale l’importante sarà riuscire a deridere un collega pensando così di fare bella figura e magari rubargli un cliente

Mi scuso già da adesso per gli errori o imprecisioni ma che volete ormai sono solo un povero burocrate che si occupa di ricerche cliniche e non più un eccelso geologo.

Mi è stato invece commissionato lo studio litologico per le fondazioni di un ponte in Puglia (non specifico dove) , le quali, a detta dell'ing, è del tutto naturale che poggino un pò sulla sabbia ed un pò su una vecchia discarica di inerti e compost.
Chiedo a voi se con un pò di vetroresina si può consolidare il tutto o basta qualche puntello sparso per incrementare il grado di sicurezza.
Rammeno che l'opera è del tipo "twisting bridge", che cioè non abbisogna di un'elevata stabilità, per il divertimento di chi vi transiterà (tipo: senza maniiii!!)

grazie