Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Fascicolo del fabbricato

Io penso che continuando a discutere sul geoforum di questa ingiustizia serve si, ma risolveremmo ben poco. Allo scopo allora di essere più pratici e quanto mai concreti, chiedo a tutti i colleghi, disposti a far rispettare le proprie idee, che si attivino con me affinchè non passi inosservata questa discussione e per far valere anche i propri diritti presso il CNG.
A tal fine vorrei sentire anche te Egidio, per sapere qual'è la tua posizione in merito ed anche per suggerirmimi, eventualmente, quale sarebbe la strada più breve per sollevare la questione nel CNG o presso l'Ordine cui appartengo, allo scopo di promuovere una richiesta di modifica al D.D.L. in oggetto.
Cordiali saluti e buon lavoro a tutti.

Penso che la questione sia stata recepita dall'alto, anche perchè molto spesso il Presidente del nostro Consiglio ha più volte replicato in merito ad altre questioni su questo forum, e mi farebbe piacere sentirne un'altro in merito. Con questo voglio dire che il parere di Egidio è solo un parere, mentre avere qualche spiegazione in merito da chi ci rappresenta istituzionalmente sarebbe molto più apprezzata e chiarificatrice. Questo è una specie di appello anche perchè io al mio ordine ho fatto presente la cosa ma non mi risulta che tale problema sia stato affrontato.
Caro Sasy io mi auguro che il tuo interessamento possa avere qualche frutto, per quanto mi riguarda non posso fare altro che appoggiarti.

Se è vero che chi tace acconsente e dato che io dissento, non taccio e voglio esprimere il mio pieno sostegno al parere di Godrock; che ha espresso molto bene la sensatezza del criterio che l'assunzione di responsabilità laddove non vi sia la possibilità pratica di condurre verifiche dirette dei terreni sia demandata a chi "ragionevolmente" abbia acquisito un'esperienza sul campo.
Dal punto di vista "giuridico", non mi sembra scandaloso sostenere l'equazione Tempo = Esperienza = Affidabilità; essa vale nella vita come nel lavoro.
Cara Sasy, permettimi di farti osservare che anche tu, involontariamente, concordi con Godrock; se il curriculum ti sembra un criterio più adeguato, non ti pare più probabile che un geologo "vecchio" ne possa produrre uno più ricco ed articolalto riapetto ad un collega "giovane"?
All'atto "pratico" non penso che la redazione di una "certificazione" costituisca un'opportunità di lavoro così ricca ed appetibile da considerarne la (temporanea) esclusione un'intollerabile discriminazione professionale! "baronaggio", "schiavitù professionale", "circoli di vecchie comari": cerchiamo di misurare i termini e di dimensionare i concetti agli argomenti!
Precisazione finale: sono iscritto all'Ordine dal 1996, pertanto rientrerei in pieno nella categoria dei discriminati.
Vi assicuro che non ho alcun intento polemico; solo mi è sembrato onesto esprimere la mia opinione.
Salute a tutti, cordialmente.

Se è vero che chi tace acconsente e dato che io dissento, non taccio e voglio esprimere il mio pieno sostegno al parere di Godrock; che ha espresso molto bene la sensatezza del criterio che l'assunzione di responsabilità laddove non vi sia la possibilità pratica di condurre verifiche dirette dei terreni sia demandata a chi "ragionevolmente" abbia acquisito un'esperienza sul campo.
Dal punto di vista "giuridico", non mi sembra scandaloso sostenere l'equazione Tempo = Esperienza = Affidabilità; essa vale nella vita come nel lavoro.
Cara Sasy, permettimi di farti osservare che anche tu, involontariamente, concordi con Godrock; se il curriculum ti sembra un criterio più adeguato, non ti pare più probabile che un geologo "vecchio" ne possa produrre uno più ricco ed articolalto riapetto ad un collega "giovane"?
All'atto "pratico" non penso che la redazione di una "certificazione" costituisca un'opportunità di lavoro così ricca ed appetibile da considerarne la (temporanea) esclusione un'intollerabile discriminazione professionale! "baronaggio", "schiavitù professionale", "circoli di vecchie comari": cerchiamo di misurare i termini e di dimensionare i concetti agli argomenti!
Precisazione finale: sono iscritto all'Ordine dal 1996, pertanto rientrerei in pieno nella categoria dei discriminati.
Vi assicuro che non ho alcun intento polemico; solo mi è sembrato onesto esprimere la mia opinione.
Salute a tutti, cordialmente.

Sono iscritto dal 94 (ma lavoro dal 91, ancora prima di laurearmi), quindi non freschissimo nè espertissimo.
Più passa il tempo più mi rendo conto di quanto sia importante l'esperienza.
Forse 10 anni sono troppi per il fascicolo, ma un numero bisogna pure metterlo, perchè un neolaureato spesso manco sa cosa è un fabbricato.
Come risolvere il problema? adeguarsi a quello che anche gli altri ordini fanno non mi sembra una cosa scandalosa.
Mi sembre invece più scandoloso che per una professione come la nostra non sia OBBLIGATORIO un PERIODO DI TIROCINIO (ma retribuito) per tutti.
Il neolaureato che, per conoscenze, magari prende un PRG (conosco il caso) non può che fare (salvo eccezioni) danni.

OK Sasy eccomi!
Quello che hai letto sulla rivista è un disegno di legge predisposto dalla Commissione ambiente del Senato (e non dal CNG) con gli emendamenti presentati dal CNG. Analizzando il testo (dimenticando per un attimo la propria anzianità di iscrizione) si nota chiaramente che il DDL originario prevede la figura di un solo tecnico incaricato (leggi geometra, ingegnere, architetto etc… E NON PREVEDE LA FIGURA DEL GEOLOGO.); per tale figura professionale si impone un'anzianità di almeno dieci anni. Questo requisito viene richiesto anche per altre funzioni professionali come il collaudatore in corso d'opera, componente della commissione per l'esame di stato, e ciò avviene per tutte le categorie professionali da molti decenni. Certamente tra i vari emendamenti PRESENTATI DAL CNG sarebbe stato semplice inserire la dicitura in coda all'Art. 5 "fatta eccezione per i geologi per i quali non e' necessaria alcuna esperienza professionale e/o anzianità di iscrizione" ma come sarebbe stata interpretata questa aggiunta?
1) I geologi sono talmente preparati che appena laureati sono in grado di esercitare la loro professione in maniera ineccepibile;
2) La relazione geologica da allegare è talmente semplice che anche un geologo appena iscritto è in grado di redigerla (quindi, tutto sommato, si potrebbe anche evitare di richiederla);
A voi la scelta tra le due soluzioni.
Sicuramente ci saranno anche altre interpretazioni ma dubito che si discostino molto da queste due.

Coraggio ragazzi! dieci anni passano in fretta ..... Purtroppo

P.S. Siete proprio certi che i componenti degli Ordini siano tutti vecchi e decrepiti ? Io sono diventato consigliere dell'Ordine della Campania quando avevo solo 2 anni di iscrizione e vi assicuro che non sono l'unico esempio.

alla prossima



------------------
Egidio Grasso
Coordinatore sito web
www.geologi.it

Grazie a Stefano Lozza ed Egidio Grasso, non solo per la solidarietà, ma anche perchè molto meglio di me, viste le mie difficoltà in italiano, hanno saputo esprimere quelle che sono le ragioni più "solide" per le quali sono necessari 10 anni di iscrizione per la stesura del fascicolo fabbricato.
Spero che la piccola polemica con il collega Prizzi si "cheti"(questa l'ho cercata sul vocabolario...); rimango comunque del parere che la demagogia in questo Forum scorra a fiumi.
Buon lavoro a tutti.

Vorrei dire la mia sull'argomento ESPERIENZA di un geologo
Secondo il mio modesto ed umile parere di non decano della geologia, l'esperienza non si misura sul numero di anni d'iscrizione o di lavoro, ma sul tipo di lavoro che si è svolto in questi dieci anni, per capirci un esperto in un ramo della geologia non necessariamente deve essere esperto in tutti gli altri.
Per esempio se un collega non ha mai effettuato uno studio geologico su un PRG in 10 anni di lavoro, può ritenersi esperto in quel campo?
oppure può fare danni anche lui?

cordiali saluti a tutti

Rispondo brevemente ai colleghi di parere contrario (Lozza, Godrock.....)e ringrazio tutti per l'interesse mostrato sull'argomento.
Riguardo al curriculum penso che per dimostrare una determinata esperienza in un settore non necessariamente occorre essere un vecchio geologo, ma piuttosto dimostrare di avere effettuato lavori ben eseguiti e ciò non equivale a dire un numero alto di lavori.
Comunque basti pensare che in genere indagini geologiche di supporto a progetti su fabbricati (ristrutturazioni, sopraelevazioni etc ......) sono le prime che ti capitano quando inizi a fare la libera professione: pertanto il margine di miglioramento è si notevole ma perseguibile fin dai primi passi da geologo.
Questo tanto per dire che un curriculum articolalto e ricco non è detto che sia sempre migliore di uno ristretto, soprattutto quando il campo di applicazione si restringe ad uno o due settori di interesse.
Caro Lozza, con tutto il rispetto parlando, se non pensi che per un giovane la redazione di una "certificazione" costituisca un'opportunità di lavoro così ricca ed appetibile, allora mi lasci intuire che tu evidentemente non hai bisogno di estendere il tuo lavoro e se cosi fosse sono contento per te, ma sappi che domani raccogli quello che oggi semini.
E poi tanto per essere franchi mi sembra che crearsi un proprio spazio risulti già difficile in se e per se, aggiungendo poi delle restrizioni alla fonte, bè allora vuol dire tornare agli anni'70: in pochi per tutto e a modo nostro.
Per quanto mi è stato possibile constatare finora, sono dell'avviso che è anche grazie all'avvento, in quest'ultimo decennio, di un numero considerevole di neo-iscritti,
che la categoria abbia preso corpo e maggiore consistenza da un punto di vista finanziario, affinchè la nostra voce riscuotesse presso le aule del parlamento quella risonanza fino ad allora soffocata.
-------------------------------------------
Tra i vari emendamenti PRESENTATI DAL CNG sarebbe stato semplice inserire una dicitura tale da offrire maggiore elasticità a coloro incaricati di scegliere i professionisti.
In coda all'Art.6 pertanto si potrebbe aggiungere:
"Sono abilitati a redigere la cerificazione del fabbricato tutti i geologi iscritti all'albo professionale che, alla data di entrata in vigore della presente legge, siano in gardo di dimostrare di avere svolto indagini geologiche in numero sufficientemente alto, tale da avere oramai acquisito una consolidata esperienza in materia, ovvero essere in possesso di attestato relativo alla frequenza di specifico corso in materia atttivato dai competenti ordini professionali a seguito dell'entrata in vigore della presente legge.
La scelta come vedete è vasta e non necessariamente drastica.

Ma che caspita di emendamento sarebbe dire "un numero sufficiente di...". Già se una legge parla chiaro la si può aggirare, figuriamoci in questo caso.

E poi non concordo assolutamente sul fatto che bastino "pochi ma buoni" lavori in quanto la nostra è una professione "bastarda" che ad ogni lavoro può riservarci una sorpresa.
Si potrebbe obiettare che l'emendamento potrebbe essere modificato così "Sono abilitati a redigere la cerificazione del fabbricato tutti i geologi iscritti all'albo professionale che, alla data di entrata in vigore della presente legge, siano in grado di dimostrare di avere svolto indagini geologiche in numero sufficientemente alto, tale da avere oramai acquisito una consolidata esperienza in materia, ovvero essere in possesso di attestato relativo alla frequenza di specifico corso in materia attivato dai competenti ordini professionali a seguito dell'entrata in vigore della presente legge.
CHE INOLTRE LE INDAGINI GEOLOGICHE LE ABBIANO ESEGUITE NELLE SITUAZIONI GEOLOGICHE IN CUI RICADONO I FABBRICATI OGGETTO DELLO STUDIO."

Consentimi inoltre di contestarti in termine "indagini". Le indagini le fa l'Impresa, io faccio degli "studi " e tiro le conclusioni sulla base delle indagini e degli studi.

Poi sembra che non sia chiaro il concetto che con la storia dei curricula continuano a lavorare sempre e solo quelli.
Ma questa è un'altra storia....