Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi questione deontologica

Avrete tutti riconosciuto nella foto sopra il disastro successo a Sarno nel 1998; vorrei porre a tutti una domanda:

DOMANDA:
Un geologo deve, sempre e comunque, accettare di trovare una soluzione agli amici ingegneri qualora questi vogliano ripristinare l'antropico (vedi ricostruzione a Sarno in piena zona rossa) anche laddove vi sono probabilità di riuscita di un intervento basse o quantomeno rapporti costi/benefici alti ???

ma stiamo scherzando ricostruire in una zona rossa, ma chi si prende la responsabilità di tante vite umane. per me gli amici ingegneri forse non capiscono i rischi che si corrono...
poi in una zona come sarno dopo quel poco che è successo e credo potrebbe riaccadere io rifiuterei senza pensarci due volte.

Alessà a prescindere rossa gialla o verde secondo me la domanda è giustissima ma attento!!!!! prima di vedere le risposte (e ne avrai a iosa ... tutti a tuonare contro gli ingegneri) sarebbe il caso che non si facciano allarmismi o quanto meno si illustri in modo circostanziale la situazione.

E vabbè che Santoro è tornato in TV ma se dobbiamo discutere è bene farlo con elementi concreti che stanno anche dalla parte di chi dice che si può costruire.

Altrimenti si fa sterile polemica.

..just my opinion

PS: ciò che ho detto non è dettato dallal febbre influenzale che ho

io non ho idea di come funzionino queste cose...sono ancora all'università...ma davvero gli ingegneri chiederebbero una cosa del genere???mi sembra strano....è da stupidi...poi non so se il profumo del denaro è così farte da annebbiare la vista...bah!

per un geologo no per un mercenario è nel suo stile. Quest'ultimi sono il male assoluto delle professioni percio mi inc quando vedo delle leggi che li favoriscono.

con le chiacchiere non si può che tuonare contro gli ingegneri con i calcoli si dimostrano le cose.

D’accordo ma sarebbe il caso di fare degli studi di dettaglio.

D.M. quanti gradi ha raggiunto

e vabbè ... malagrado sia alla soglia dei 38 (non di anni) sono convinto di ciò che dico.

...... secondo me apriremmo una discussione che non porterebbe a nulla, sopratutto non si può discutere su una notizia. I casi vanno valutati uno per uno. Va bene discutere sul comportamento di un geologo di fronte a tale dilemma ma non tirate in ballo casi particolari.

Non è per fare polemica, credetemi, anche tu dici che ci vogliono studi seri di dettaglio ....

Scusate se nominando Santoro suscito il risentimento di qualcuno ma lo stimo ZERO!

... again .. my respectable opinion

...... secondo me apriremmo una discussione che non porterebbe a nulla, sopratutto non si può discutere su una notizia. I casi vanno valutati uno per uno.

Non a caso, quando si ha a che fare con zone classificate a rischio da qualsivoglia Autorità di Bacino, ci sono le norme di attuazione che prevedono cosa si può o cosa non si può fare; ma soprattutto prevedono cosa SI DEVE fare affinché un'area classificata a rischio venga "ridotta" del suo grado di rischio!
Teniamo a mente, poi, che:
1)includere o meno un'abitazione (o qualsivoglia edificio) in una zona a rischio, specie nelle zone di confine, significa far acquistare o perdere all'immobile di valore;
2) la cartografia è fatta al 25.000: uno studio al dettaglio (al 5.000 o addirittura al 2.000) valuterebbe in modo più obiettivo la reale situazione della zona;
3) per fare tutte queste belle cose ci vogliono i soldi: significa, cioè, lavoro soprattutto per il geologo... Peccato che di queste valutazioni se ne facciano un pò pochine!!
Cari colleghi non sto dicendo che bisogna costruire o ripristinare aree definite a rischio: dico soltanto (e mi ripeto!) che in situazioni di passaggio da una zona a rischio elevato ad una a rischio moderato tenendo conto della cartografia sulla quale hanno lavorato le AdB solo uno studio di dettaglio (indagini, cartografia, ecc...) può stabilire in modo "definito" la reale situazione di pericolosità.

giusto!!
i geologi fanno questo i mercenari firmamo

x D.M.
oggi non si scherza
và buon

Iachetta io non scherzo, è che non ho peli sulla lingua ed esprimo mie opinioni liberamente

io lavoro nel settore della pianificazione territoriale, rischio idrogeologico e posso dirvi che, per quanto possiamo mettere dei vincoli sul territorio, la legge permette sempre delle scappatoie...
per esempio, spesso è capitato di autorizzare la costruzione di "Rifugi per animali" oppure "Abitazione agricola" perchè la legge lo permette in certe aree, ma poi vengono realizzate ville e quant'altro.
la verità è che c'è poco controllo sul territorio.
io per esempio non capisco chi è che debba vigilare sulle realizzazioni degli immobili, voglio dire: c'è un organismo veramente AL DI SOPRA DELLE PARTI che ha il potere di bloccare l'abusivismo?

la risposta è NO