Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi relazione geologica

premettendo che stimo molto gli ingegneri come Ferdinando Ridolfi sia per le competenze geotecniche dimostrate in altri post sia per l'equilibrio ed il rispetto che ha sempre mostrato nei confronti della categoria dei geologi voglio rispondere alle sue osservazioni chiarendo ulteriormente il MIO punto di vista sulla "questione relazione geologica - relazione geotecnica"

non è così facile che nel sito, oggetto di studio, ce ne sia una. Non solo, ma se ti capita, come in Piana Campana, che le faglie sono presenti (tipo quelle responsabili della formazione del graben campano) ma si trovano sepolte (lontano dai margini dellla piana, ovviamente) sotto varie centinaia di metri di depositi quaternari, non avrà molto senso un loro studio a fini di vulnerabilità sismica relativamente all'antropico.

che senso ha valutare tale rischio se le falde si attestano molto più in basso dell'eventuale piano di fondazione. Sempre in Piana Campana ci sono moltissime zone, soprattutto lontano dai Regi Lagni, dove una prima falda superficiale la si ritrova a non meno di 16-20 metri dal p. c.. Oramai sono decenni che l'emungimento selvaggio dai pozzi ha depresso la falda in maniera notevole facendola passare, nelle zone più critiche, dai -1,00 / -1,50 metri dal p.c. a circa -5,00 /-6,00 metri dal p.c.

ovviamente in zone di piana non ha senso parlarne

è proprio questo che intendo quando mi riferisco alla soluzione soft, concetto che sicuramente non sono riuscito ad esprimere compiutamente: le valutazioni sulla Qlim/Qamm e relativi cedimenti le auspico come valutazioni di massima su una rosa di potenziali dimensionamenti (ad esempio per una trave di larghezza B = 0,80m - 1,00m - 1,20m - 1,40m) della fondazione (scelta dal progettista in sinergia con il geologo) che possano dare degli elementi al progettista per un più preciso (e successivo) dimensionamento delle opere fondazionali anche in relazione ad eventuali problemi di cedimenti.

Credo che nessun geologo sia così stupido o presuntuoso da poter pensare di essere in grado di dimensionare, ingegneristicamente parlando, una fondazione.
pertanto le mie considerazioni soft/hard (sembra quasi che si parli di un film porno) sono da considerarsi sì, ma nel rispetto delle differenti competenze professionali

Concordo con Cascone.
Inoltre credo che non bisogna aver studiato scienze delle costruzioni o tecnica per applicare Brich-hansen.
Altrimenti bisogna ben specificare cosa uno intende per "relazione geotecnica sulle fondazioni".

fate un pò come ve pare

Innanzi tutto puntualizzo che fra i frustrati o correggo e chiedo scusa, i delusi, intendevo annoverare i colleghi o gli studenti che loro malgrado (ci sono assato pure io) non riescono ad avere soddisfazione professionale (il muro del pianto, per intenderci) A loro la mia comprensione e solidarietà. Stop.

Conosco bene le opinioni e la stima di Ridolfi per la Ns categoria. Grazie.

Il mio desiderio era di proteggermi/ci dalle intenzioni limitatirici del legislatore alla attività del geologo, così come la continuiamo ad intendere.

Mi pare che se si vuole, abbiamo trovato il grimaldello. Impara l'arte e mettila da parte...
Se servirà lo avremo a disposizione. Sono più tranquillo ora per quanto riguarda la quotidianità del lavoro.

Ho un dubbio, Ridolfi,come mai il decreto sui lavori pubblici indica a parte, una voce di tariffaro Relazione Sismica sulle Indagini? (a proposito è stato abrogato pure questo?) Mi sa che tendenzialmente ci siamo pure giocati questa opportunità di esclusiva.

D.M. ad essere precisi la caratterizzazione geomeccanica la si fa sulle rocce, quella geotecnica sui terreni. Comunque intendevamo la stessa cosa pe r quanto riguarda i contenuti della relazione prodotta da un geologo, ovvero come la si fa oggi.
E' buffo, io con la geomeccanica non ci lavoro, ma vuoi vedere che è rimasta fuori dal nuovo DM?

Comunque, osservo che la confusione tra i contenuti della relazione geologica, quella geotecnica sulle indagini e sulla geotecnica s.l. continua.

si scusa massimo ho utilizzato un termine improprio ma intendevo la geotecnica .....

anche se si tratta di termini convenzionali, la sostanza è sempre quella.

Massimo, ora sono un pò occupato. In questi giorni preparo una risposta, la inserisco, però, su "Getecnica-Articolo su nuovo TU", perchè vorrei anche commentare alcune cose dette da Simone Lisi.
Spero in questo fine settimana di farcela, se l'altra azienda di cui sono socio al 33,33% me lo permette.

Saluti / Ridolfi