Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi metodi geofisici

non farti impressionare dalle ricostruzioni matematiche dei programmi,come ebbi a dire a un docente riguardo questi software,danno un quadro parziale ottenuto con dati incompleti o peggio inverificabili,la matematica applicata alla geologia mi ha sempre convinto molto poco.
considera comunque che le parti periferiche delle mappe in 2d o 3d sono da escludere

gli inglesi dicono:
"garbage in, garbage out!"
che sarebbe a dire che se anche elabori con il miglior metodo del mondo dati non significativi o alterati o errati, non puoi ottenere un risultato adeguato. Ergo: ha ragione "lias"

anche i dati potrebbero essere inaffidabili??

e perchè no?
Hanno tarato gli strumenti?
Sono stati installati correttamente?
La prova è stata eseguita secondo gli standard?

Allorà! Questa indagine a cosa serve? Quando ce lo dici? Se sapessimo lo scopo della tua indagine, potremmo essere più precisi nel darti delle risposte!
Saluti!

quote"Se voglio scoprire la profondità del substrato roccioso al di sotto di alluvioni ghiaiose e magari scoprire anche la quota della falda il metodo geolettrico va benissimo, basta che in superficie la valle non sia inteamente coltivata a vigne o meleti (con filari collegati da bei cavi d'acciaio) o vi scorra sopra una bella ferrovia. Insomma progettare l'indagine è un lavoro difficile, basta guardare la massa di gare pubbliche "sbagliate" o comunque non tarate a cui spesso siamo chiamati a partecipare....
Infine la geofisica va sempre tarata anche se le percentuali di successo dell'indagine stessa possono essere valutate anche prima con una buona conoscenza geologica dei siti
Insomma ci vuole il geologo!!!!"

quindi se non ho capito male questi sistemi indiretti vanno bene per provare a capire cosa c'è nel sottosuolo, ma senza la pretesa di saperlo con esattezza.
quindi per minimizzare il rischio di sbagliare dovrei esser sicuro che gli strumenti siano tarati, che il software d'inversione sia quello giusto, devo chiamare un geologo per una perizia preliminare e devo far tarare l'indagine geofisica?
fatto tutto questo posso dire guardando le mappe di colore che ho la situazione chiara del sottosuolo?

La taratura dello strumento è chiaramente fondamentale ma la si dovrebbe considerare ovvia se ti sei affidato ad un professionista serio.
Altrettanto fondamentale, però, è accoppiare il metodo geofisico ad almeno una indagine di tipo diretto.

Ragazzi, forse il buon Alfredo non è un geologo?
Nessun geologo può "garantirti" la chiarezza del sottosuolo ma, attraverso le varie metodologie indicate dai colleghi, ci si può avvicinare di molto, e quindi ipotizza (o meglio realizza) un "modello geologico del sottosuolo" che sia quanto più possibile aderente alla realtà (che per ovvi motivi non potrà mai confermare del tutto). Risulta evidente che le indagini, sia dirette (perforazioni con prelievo di campioni) che indirette (prevalentemente geofisiche) vanno commisurate all'entità dell'opera da eseguire, come peraltro ti è già stato detto, da cui derivano anche i costi relativi. Insomma se devi fare una "cuccia per il cane" può anche bastare un rilievo di superficie dettagliato ed uno scavo, se devi costruire un palazzo di tre piani fuori terra è evidente che occorre qualcosa di più e così via...
Mi associo anch'io alle richieste dei colleghi:
Alfredo si può sapere che cosa devi realizzare oppure è un segreto di stato?
Ciao

il buon alfredo teme che noi si possa correre dal suo comittente ed offrire un rilievo satellitare integrato con sondaggi fino a 300 metri di profondità per 50 euro iva compresa,sapete ci sono colleghi furbi che fanno di queste cose,coraggio alfredo parla pure,l'italia geologica ti guarda

il problema non è quello, c'è una trattativa in corso, comunque grazie x l'umorismo pungente geo...
voglio solo capire i limiti di applicabilità di questi sistemi e a quanto pare nessuno si sbilancia, c'è chi mi dice di "provare", ma provare a buttare i soldi dalla finestra è un'esperienza che non vorrei fare.
chi vende questi servizi parla sempre (finora))in maniera molto "artistica", a domande precise sul significato fisico di quelle mappe di colore ottengo sempre risposte non definite.