|
|
Iscritto: Mar 2005
Posts: 86
Member
|
OP
Member
Iscritto: Mar 2005
Posts: 86 |
HO UN'AREA INTERESSATA DA UN MOVIMENTO FRANOSO PIUTTOSTO ESTESO. VOLEVO ESEGUIRE ALMENO UN PAIO DI SONDAGGI A CAROTAGGIO CONTINUO CON PRELIEVO DI CAMPIONI UNO A MONTE DELLA STRADA CHE L'ATTRAVERSA E UNO NEL CORPO FRANOSO CON PRELEIVO DI CAMPIONI PER DEFINIRE LA PROFONDITà DELLA SUP. DI SCORRIMENTO. PER LA VALUTAZIONE DEL VS 30 SECONDO VOI E' MEGLIO UNA DOWN HOLE OPPURE UNA SISMICA SUPERRFICIALE? CON LA SECONDA SI POTREBBE ESTENDERE I PUNTI D'INDAGNE A MIO AVVISO. VOI COSA MI CONSIGLIATE?
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2007
Posts: 11
Junior Member
|
|
Junior Member
Iscritto: Feb 2007
Posts: 11 |
Secondo il mio modesto parere...converebbe fare almeno 2 prospezioni superficiali ad incrocio di almeno 120 m...poi se sospetti la presenza della falda ti consiglio almeno una tomografia elettrica.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 459
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 459 |
ti consiglio una sismica a riflessione,per vedere quanti orizzonti riflettenti ci sono in profondità,le frane sono in genere complesse,ci possono essere più superfici di scorrimento
Ciò che è stato sarà e ciò che si è fatto si rifarà,non c'è niente di nuovo sotto il sole
|
|
|
|
|
Iscritto: Jul 2006
Posts: 5
Junior Member
|
|
Junior Member
Iscritto: Jul 2006
Posts: 5 |
Ciao,
se il tuo scopo è la sola valutazione delle vs30 allora la prova down-hole è sicuramente da preferire, ma sembra di capire che tu voglia dall'indagine geofisica anche un'informazione geometrica del tuo movimento franoso (individuazione e tipologia della superficie di scorrimento) il che nella prova down-hole risulta evidentemente puntuale mentre con la geofisica di superficie potresti come dici estendere il tuo dato. D'altra parte devi tener conto dei limiti della sismica a rifrazione che 1)non vede strati muti in questo contesto associabili a potenziali superfici di scorrimento. Non conosco la tua frana ma il rischio potrebbe essere di beccare solo una superficie di scorrimento superficiale e non vederne magari una più profonda ed importante con la conseguenza di tararti con la campagna geognostica su un modello completamente sbagliato. 2)Se non vi sono grossi contrasti di impedenza tra corpo di frana e bedrock non vedrai nulla. Quindi in sostanza la soluzione + corretta (se vuoi rimanere sulla sismica) potrebbe essere la combinazione delle 2 sismica a rifrazione di superficie + down-hole, ovviamente dipende dalle disponibilità economiche (parli di sondaggi e prove di laboratorio quindi ritengo che un pò di soldi tu li abbia a disposizione). Alcuni dicono che in certi contesti sulle frane funziona bene la geolettrica, scordandoti ovviamente la valutazione delle vs30.
Spero di non averti ingarbugiato le idee.
Saluti
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2004
Posts: 147
Member
|
|
Member
Iscritto: May 2004
Posts: 147 |
Per la determinazione della superficie ( o delle superfici)di scorrimento,ti conviene installare degli inclinometri nei fori dei sondaggi che vai a realizzare.In tal modo oltre a individuare bene la sup. di scorrimento determini anche la direzione del movimento.
La classificazione del sito puoi farla anche con le SPT fatte nel corso del sondaggio.
Sabato D'Elia
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2005
Posts: 86
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Mar 2005
Posts: 86 |
trattandosi di frana meglio di un sondaggio non puoi fare: voglio dire che così vedi con i tuoi occhi fino a che profondità hai materiale scadente. se poi i sondaggi sono due puoi ricostruirti il profilo stratigrafico aiutandoti con una sismica superficiciale che,ovviamente, sarà tarata sui dati del sondaggio.
poichè è la mia prima esperienza in tale settore mi rivolgo a chi ne ha più di me per avere consigli circa la validità del mio operato.
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
