Home GeoForum Forums Geologia & Professione Idrogeologia & Idraulica Aiuto, please

Attenzione: le formule del raggio di influenza generalmente non tengono conto della sovrapposizione degli effetti di più pozzi affiancati.
Adottando tale approccio di dimensionamento nel tuo caso ti può portare 2 problemi:
- il numero di pozzi necessario può risultare sovradimensionato
- l'abbassamento nei singoli pozzi può risultare sottodimensionato (perchè non hai tenuto conto dell'influenza reciproca): rischi di non poter emungere le portate di progetto perchè i pozzi ti vanno in secca.
Al di là della corretta ed approfondita parametrizzazione dell'acquifero (che rimane l'ASPETTO PIU' FONDAMENTALE), mi sento di consigliarti nuovamente un approccio di tipo modellistico, anche semplice con WhAEM2000.

PS: indipendentemente dall'approccio che decidi di utilizzare, nella scelta delle portate di progetto tieniti ampi margini di sicurezza in termini di abbassamenti nei pozzi. A causa delle perdite di carico nei pozzi (che non vengono tenute in considerazione negli approcci modellistici), nella realtà avrai sicuramente abbassamenti più pronunciati di quelli previsti dal progetto. Potresti incorrere nel caso in cui le portate di proigetto non sono emungibili perchè i pozzi ti vanno in secca.

non capisco perchè il pozzo in "secca" debba essere un problema!
non basta proteggere la pompa con un opportuno impianto?
ma l'obiettivo non è quello di influenzare reciprocamente i pozzi?
non si ottimizza l'efficacia sfalsandoli?

Ho deciso di verificare i dati che ho in mano, proponendo un'altra campagna di prove in sito. Prevedo di fare prove di pompaggio su ogni pozzo (ne ho anche altri a monte del sito) e prove di permeabilità sia a carico costante che a carico variabile. Con i numeri che ho adesso non riesco a dimensionare un intervento realisticamente realizzabile. Grazie dell'aiuto e auguri di buone feste a tutti.

I pozzi in secca sono un problema perchè rischi di non poter emungere le portate che avevi considerato nel dimensionamento della barriera idraulica. Se così fosse, avresti una barriera idraulica che funziona solo nel progetto e non nella realtà (magari nel progetto avevi considerato 5 l/s per pozzo, ma nella realtà il pozzo ti va in secca con 3 l/s).

L'obiettivo è certamento quello di creare una barriera di pozzi che si influenzano reciprocamente; sarebbe pertanto auspicabile tenere conto di questo mutua influenza anche nel dimensionamento (cosa che non potresti fare utilizzando il concetto di raggio di influenza).

Ricambio gli auguri di Buone feste.

per Stefano.
ma ha davvero senso quello che dici sulla portata?
non capisco se l'importante è avere la Q di progetto oppure intercettare ed estrerre l'acqua contaminata nel miglior modo possibile.

Auguri

Ti faccio un esempio pratico (con i numeri tirati a caso):
- il tuo obiettivo è quello di intercettare l'intero plume contaminante, per impedirne la migrazione verso valle flusso.
- Tu fai un dimensionamento utilizzando i raggi di influenza (che non considerano la sovrapposizione degli effetti) e, magari, dimenticando anche le perdite di carico dei pozzi stessi.
- I tuoi pozzi sono profondi 20 m
- In base alla tua formula, ti viene un raggio di influenza pari a 20 m considerando una portata di 5 l/s
- Con questa portata, la formule utilizzate ti danno un abbassamento nel pozzo pari a 15 m. Tu decidi che questo abbassamento è accettabile, perchè i tuoi pozzi sono profondi 20 m.
- In base al raggio di influenza di 20 m, decidi che per intercettare tutto il plume ti servono 5 pozzi
MA, nella realtà, dopo aver fatto realizzare i 5 pozzi ed avere fatto installare le pompe da 5 l/s, succede che:
1) Appena attaccate le pompe, i pozzi ti vanno in secca, in parte a causa delle perdite di carico, in parte a causa dell'interferenza tra i vari pozzi (che non avevi tenuto in considerazione utilizzando le formuline del raggio di influenza)
2) La massima portata che i tuoi pozzi reggono risulta pari a 2 l/s.
3) I tuoi 5 pozzi con 2 l/s non risultano assolutamente sufficienti per intercettare l'intero plume.
4) cavoli AMARI!

E' per questo che ti suggerivo un criterio di dimensionamento che tenesse conto della sovrapposizione degli effetti ed un certo margine di sicurezza nella definizione dei massimi abbassamenti accettabili nei pozzi.

Ciao

In ogni modo, se la porzione di acquifero contaminato ha una portata di deflusso Q, è evidente che il tuo sistema di pozzi deve captare almeno quell'intera portata Q (in realtà, la portata emunta sarà maggiore, perchè nessuna barriera idraulica riesce a captare solo ed esclusivamente la porzione di falda contaminata).

dal tuo esempio ho capito che la portata è il vincolo per intercettare il plume inquinante; ed io che pensavo che invece l'importante era catturarlo!


attenzione alle portate. forse sono solo un illusione.....

Ovviamente hai ragione. L'importante è catturarlo, e catturalo tutto!
La questione è che il catturalo tutto o meno è proprio funzione (oltre che dalle caratteristiche intrinseche dell'acquifero) del numero di pozzi, dalle caratteristiche degli stessi e dalle portate emunte.

Si, dovrebbe essere lo spessore saturo. Il documento che hai linkato non è quello a cui mi riferivo ma è pratico e contiene comunque le stesse formule (ma riguardano un singolo pozzo e non allineamenti di diversi pozzi). Non sono nient'altro che soluzioni analitiche dell' equazione del carico idraulico che considera la sovrapposizione degli effetti di gradiente piezometrico costante indisturbato e cono di emungimento con profilo logaritmico in condizioni stazionarie. Queste formulette tengono quindi conto dell'effetto sovrapposizione (il fattore che compare nella formula cambia a seconda che tu abbia 1, 2, 3 o n pozzi). Ma il problema è che in caso di acquiferi scarsamente trasmissivi, siccome le portate critiche sono generalmente molto basse, non puoi aumentare a piacimento la portata per distanziare i pozzi barriera. L'interdistanza tra i pozzi che puoi raggiungere con portate sempre cautelativamente più basse delle Qcr vengono quindi davvero ridotte in questi casi (il valore di K che hai trovato è tralaltro molto basso, più che un'acquifero mi sembra un aquitardo). Va a finire che dovrai utilizzare una pompa da low-flow con pozzi distanti una metrata l'uno dall'altro... ;-)