Home GeoForum Forums Geologia & Professione Gestione Rifiuti e Bonifiche Campionamento ambientale

Concordo con Zanarello. Probabilmente, in caso di piezometri totalmente fenestrati, il prelievo con bailer dopo il ripristino delle condizioni indisturbate è quello migliore per la ricostruzione verticale (magari effettuando il campionamento il giorno successivo allo spurgo....???). Certamente il chimismo dell'acqua a contatto diretto con l'acquifero varia rispetto a quello dell'acqua presente nel tubo. Si dovrebbero fare considerazioni sul tempo di ricambio delle acque nel tubo, anche per capire se il solo effetto 'diffusione' al suo interno influisca in modo apprezzabile su una eventuale stratificazione della contaminazione

Se per certi versi posso essere d'accordo con voi circa il fatto di realizzare lo spurgo ed il campionamento a distanza di un certo intervallo temporale (es. 1 g come suggerisce Matuyama). Non ritengo che l'utilizzo di un bailer a doppia valvola sia il metodo migliore per effettuare il campionamento. Secondo me, sarebbe comunque meglio utilizzare una bladder o, soggiacenza permettendo, una peristaltica (senza effettuare nuovamente lo spurgo se ritenete). In questo modo si eviterebbe di movimentare eccessivamente l'acqua all'interno del piezometro con le operazioni di messa in posizione ed estrazione della strumentazione di campionamento:
- il bailer deve essere calato ed estratto per ogni campionamento lungo la verticale;
- la pompa basta che sia calata a profondità crescenti e poi estratta a fine campionamenti. Basterebbe un minimo di spurgo per eliminare l'acqua dalle tubazioni(che possono essere davvero piccole) della pompa tra un campionamento e l'altro.
Cosa ne pensate?

In effetti il bailer a doppia valvola non è il massimo, sarebbe meglio una bladder pump.
Il problema, tuttavia, secondo me non è tanto cosa usare per il campionamento, bensì quanto tempo far passare dopo lo spurgo iniziale. Ci sono infatti due esigenze contrastanti:
- aspettare il tempo necessario per ricreare la "stratificazione" delle concentrazioni (Matuyana, in base alla mia esperienza, serve un periodo più lungo di un giorno, almeno 1 settimana)
- evitare di far passare un intervallo temporale sufficiente per determinare condizioni dell'acqua all'interno del pozzo differenti rispetto a quelle circostanti nell'acquifero.
Dulcis in fundo...un altro possibile problema: siamo sicuri che nell'acquifero (soprattutto in vicinanza di elementi come laghi, fiumi, etc) la distribuzione verticale della pressione sia idrostatica? In caso contrario, la sola presenza del pozzo interamente fenestrato crea una distorsione del reticolo di flusso (c'è un articolo su Groundwater in proposito, ma non l'ho ancora letto), per cui parlare di campionamento multilivello è un po' utopistico.
Bisognerebbe identificare un campo prove e fare un po' di verifiche.

Concordo pienamente.
Ciao

Io propongo una soluzione geologica al problema: ci si vede a cena e se ne discute dietro un bel bicchiere di vino (o di birra viste le temperature..).
Sicuramente un campo prove e qualche simulazione potrebbero essere utili. Ma qualcuno di voi conosce qualche riferimento bibliografico in merito??

Direi che sono portate ottenibili anche con MP1 abbinate a frequenzimetro.

Per Poggioferrato,
dalla mia esperienza a portate così basse la MP1 non riesce a lavorare o si spegne.

Per Matuyama,
grande idea! Ti scrivo una mail o ti contatto per telefono e poi pubblichiamo qualche possibile data per l'appuntamento.

Ciao!

per Bear,
ok, io fino a fine luglio sono a Torino (eccetto l'ultima settimana) , altrimenti se ne riparla a fine Agosto/settembre, sperando che per quella data la contaminazione non si diffonda troppo
:-))

Per Bear,
non per essere pedante...
Con la MP1 ho campionato con portate sino a 0.2-0.3 l/min, comunque non ne faccio ragion di stato.

ciao

Ci credo, ci credo,
forse hai il nuovo variatore che permette una regolazione più fine.
Con quello vecchio io ho avuto problemi...
Ciao