Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Complimenti al CNG!

Alfo, speriamo tu abbia ragione.
Egidio Grasso, è vero che il CNG si è attivato con il proprio ufficio legale per la modifica delle NTC?

Vi riporto alcuni passaggi del documento che motiva il voto contrario del CNG all'approvazione delle Norme Tecniche sulle Costruzioni.



.... e ancora



e per finire:


Il testo completo lo trovate qui:
http://www.consiglionazionalegeologi.it/asp/AODocumento.asp?iddoc=4295&idcat=10

da un mio vecchio post di quest'estate:

Le bozze delle NTC, redatte e pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale il 23/09/2005, venivano pubblicamente ed ufficialmente salutate positivamente dal Presidente De Paola con la CIRCOLARE N° 211 del 31 marzo 2005:

"Nella seduta fiume di ieri 30 marzo 2005, dopo un lungo ed acceso dibattito, è stato approvato dall’Assemblea Generale del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici il Testo Unico Norme Tecniche per le costruzioni.
[...]
Con vivo compiacimento il Consiglio Nazionale dei Geologi rileva che, con l’auspicata e sofferta approvazione del T.U. sulle Norme Tecniche per le costruzioni, le competenze professionali dei geologi hanno ricevuto riconoscimento e rivalutazione, prima culturale e, poi, professionale.

Finalmente la modellazione geologica, comprendente tutti i profili propri della geologia nonché la definizione della pericolosità dei siti, validata e basata su indagini specifiche, in coerenza con la definizione dei contenuti della relazione geologica di cui all’art. 27 del DPR 554/1999, è propedeutica a tutte le attività di progettazione delle opere incidenti sul territorio."


Alle bozze del 2005 sono seguiti ben tre aggiornamenti rispettivamente al 14/12/2006, al 24/04/2007 ed ultime quelle al 13/07/2007 approvate dall'Assemblea Generale del Consiglio Superiore dei LLpp con modifiche il 27/07/2007.

Andando a confrontare le disposizioni relativamente alla CARATTERIZZAZIONE E MODELLAZIONE GEOLOGICA DEL SITO (paragrafo 7.2.1 della versione del 2005 diventato per le altre versioni paragrafo 6.2.1), controllabile al seguente link:

http://www.rete.toscana.it/sett/pta/sismica/classificazione/index_cdm.htm

si evince che NON E' STATA APPORTATA NESSUNA MODIFICA PEGGIORATIVA anzi a partire dalla versione del dicembre 2006 si è specificata la dizione "relazione geologica" non presente nella versione pubblicata sulla G.U. del 23/09/2005.

Il concetto espresso nella versione del luglio 2007 che il modello geologico " Deve essere sviluppato in modo da costituire utile riferimento " è presente sin dalla versione del 2005.

L'obbligatorietà delle INDAGINI GEOLOGICHE (in funzione dell'importanza dell'opera o dell'intervento), presente nella versione del 2005 e non nella versione del luglio 2007, non era presente già nella versione del dicembre 2006

Andando a confrontare le disposizioni relativamente alla INDAGINI, CARATTERIZZAZIONE E MODELLAZIONE GEOTECNICA (paragrafo 7.2.2 della versione del 2005 diventato per le altre versioni paragrafo 6.2.2) l'unica differenza che si evince, a partire dalla versione dell' aprile 2007, è l'aggiunta del seguente capoverso:

"Per modello geotecnico si intende uno schema rappresentativo delle condizioni stratigrafiche, del regime delle pressioni interstiziali e della caratterizzazione fisico-chimica dei terreni compresi nel volume significativo, finalizzato all'analisi quantitativa di uno specifico problema geotecnico"

Ora, chiunque era presente al Congresso di Matera, svoltosi dal 10 al 12 maggio , sa come De Paola abbia continuato ad appoggiare le NTC contariamente a quanto dichiarato da tanti OO RR.

DOMANDA:

Che cosa è cambiato sul tavolo delle trattative da far ritornare il CNG sui suoi passi ?

Questo mutato atteggiamento del CNG ha tanto un sapore mastelliano.....

Ti ho già detto che a me non interessa il motivo per cui il CNG sia ritornato sui suoi passi...mi interessa che lo abbia fatto!!!!

E speriamo non sia troppo tardi!!!!

Sai bene che non ho mai condiviso quella posizione ed altre in merito alla ritardata tariffazione delle prestazioni specilistiche previste dal 554/99....ma il passato è passato ed adesso occorre guardare avanti, ricordando gli errori del passato ma guardare avanti!!!!

Non possiamo guardarci sempre indietro....le tue osservazioni assomigliano a quelle dei politici di questi giorni....non avete voluto il governo di unità nazionale 1 anno e mezzo fa....perchè dovremmo farne uno ora per modificare la legge elettorale???

caro Alfonso capire il motivo per cui il CNG sia ritornato sui suoi passi significa capire se il tornare sui suoi passi sia stato dettato da una REALE presa di coscienza della cavolata fatta o se sia stato dettato dal tentativo di recuperare parte della faccia nei confronti dell'equipaggio della nave dopo aver assistito PASSIVI allo scontro della stessa nave contro l'iceberg ben visibile a prua !!

certo, guardare avanti è fondamentale, il problema è capire se la nave, si spera non danneggiata irreversibilmente, viene condotta dallo stesso Comandante, o meglio, se il Comandante della nave ha la stessa capa !!

sai, non è piacevole scampare ad un naufragio e trovarsene a vivere un altro.......si potrebbe essere meno fortunati



caro mio, e a dirlo è uno (ex ?) di sinistra, non so se sia meglio avere a che fare con i politici come quelli da te citati o con quelli che continuano a dire, nonostante l'evidente fallimento delle scelte politiche (e di alleanza) fatte, che potevano cambiare il Paese se gli fosse stato concesso di continuare

Salve a tutti.
E' da tempo che seguo questa discussione e mi sono reso conto che il nostro grande problema è il CNG che ha fatto "POCHINO" per difendere una opportunità di qualificazione della nostra figura professionale in un ambito che occupiamo da tempo in silenzio e di nascosto.
Fatto questo preambolo scontato, su cui ho già letto molte opinioni in merito, vorrei farmi promotore di una idea. Ovviamente se qualcuno l'avesse già fatta scusatemi.
Chiacchierando in giro per studi e uffici regionali ho colto in alcuni progettisti giovani e meno giovani un certo "disagio" nel vedersi scaricare, grazie al nuovo TUC, di botto, la totale responsabilità inappellabile in caso di problematiche in una struttura, di tutte le responsabilità inerenti alla progettazione geotecnica.
Ovviamente non ti vito il malcontento dei nostri colleghi, privati di qualsiasi possibilità di esprimersi in materia geotecnica.
Arrivando al dunque, vorrei aver un vostro parere sulla possibilità, coinvolgendo anche settori universitari, ordini professionali, colleghi ecc. , di raccoglie firme(petizione), da entrambi i lati( ing. arch. geologi... ), per far capire che una ridistribuzione delle competenze e delle responsabilità, a livello progettuale è neccessario, anche in funzione delle formazioni accademiche.
La proposta dovrebbe mirare a lasciare la competenza in materia di dimensionamento delle strutture in CA (fondazioni)"CALCOLO GEOTECNICO" AL PROGETTISTA, mentre dovrebbe attribuire al solo GEOLOGO "GEOTECNICO" il modello geologico e geotecnico compresa la progettazione la direzione e l'interpretazione delle indagini (geologiche e geotecniche).
Penso che alcuni ordini regionali potrebbero sostenerci e anche una buona schiera di progettisti calcolatori.
Presuppongo che questa possa essere una buona mediazione tra geologi e calcolatori, anche guardando al reale tipo di formazione accademico che i due settori hanno.
I responsabili sarebbero oguno per le propie competenze.
Vi ricordo che la proposta nasce dalle impressioni colte tra i calcolatori e progettisti.
Mi scuso per la lungagine.
Se volete parlarne sono avostra disposizione.Potete contattarmi anche in privato con la mail.
questa idea è stat già girata a Cascone
Ciao Michele Mangialardi

Vi chiedo scusa la mia mail è: michele.mangialardi@alice.it

Caro Geoalfo, tu hai tutte le ragioni, ma il CNG (e diversi ordini regionali) hanno esitato troppo a lungo a schierarsi apertamente contro una simile modifica, se non alla fine a buoi scappati; e adesso li possiamo solo riprendere (quanti e con quale probabilità di successo non lo so) a colpi di carte bollate o di pressioni politche a posteriori. L'unica attenuante di De Paola e colleghi potrebbe essere quella di essersi trovati di fronte ad un esercito (gli ingegneri) con forze soverchianti, ma l'attenuante mi pare bilanciata dall'aver voluto far passare come una conquista l'obbligatorietà del modello geologico ben sapendo (spero) che nel contesto di una normativa come quella è ben poca cosa. Mi è sembrato che ci volessero far digerire una pillola molto amara passandocela come zuccherino; sarebbe stato più onesto un "ci stanno fregando, gliela renderemo il più difficile possibile" che avrebbe probabilmente raccolto intorno a loro maggiori consensi. Ora sotto con le azioni legali e politiche e speriamo bene, ma i vertici del CNG hanno molto su cui riflettere e, forse, potrebbero pensare di portare a termine il loro mandato nel modo più proficuo possibile senza pretesa di continuare a rappresentarci anche nel prossimo.