Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Mutamenti climatici e geologia

Caro alex, ho letto l’articolo e non ho trovato nessuno elemento nuovo. Aggiungo, anche la vegetazione, come l’ecosistema mare, tende a regolarizzare la CO2. (come è avvenuto in passato)
Attualmente nessuno può discriminare la componente antropica da quella naturale. Di certo c’è un trend positivo della temperatura e un trend positivo della CO2. Di sicuro ci sono tonnellate e tonnellate di CO2 che vengono immesse nell’atmosfera. Di sicuro la CO2 aumenta giorno per giorno e i “meccanismi di regolarizzazione della terra non ancora entrano in funzione”. Di sicuro la temperatura terrestre e direttamente proporzionale al quantitativo di CO2 presente nell’atmosfera. Un’atmosfera senza una molecola di CO2 comporterebbe una temperatura media terrestre di meno 15 gradi C. (in pratica un pianeta ghiacciato)
È evidente che la CO2 ha un ruolo fondamentale per la T. Terrestre (ciò in funzione alle modalità di assorbimento dello spettro elettromagnetico emesso dalla Terra).

Prova ad immaginare cosa succederebbe se stiamo imboccando un ciclo caldo e a questo aggiungiamo ulteriori quantitativi di CO2?
Direi che i vostri argomenti finiscono per rafforzare la tesi che bisogna eliminare tutte la fonti di CO2.

Ad ogni modo, condivido la tesi che bisogna approfondire gli studi con il contributo di tutte le professionalità. I geologi possono dare un rilevante contributo.


Sono pianamente d’accordo sul non mischiare i rifiuti con l’energia, di non confondere gli scarti del petrolio come fonti ecosostenibili, ecc. ecc.
Anzi bisogna evitare tutte le speculazioni sulle energie rinnovabili. È una vera vergogna le speculazioni perpetrati da alcune imprese sui finanziamenti (vedi eolico)

Iachetta e non Iacchetta

per il collega Adriano Iachetta:

------- nel post hai scritto ---------
"La teoria secondo cui il riscaldamento globale è indotto dalle emissioni antropiche di anidride carbonica lascia alquanto perplessi"

A chi??? Ai petrolieri e a busch (il minuscolo è voluto)
--------------------------------------

“lascia alquanto perplessi” :

- tutte quelle persone che cercano di capire su quali basi scientifiche si possano sostenere le “verità” proposte dall’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), la commissione Onu premiata dall’Accademia di Svezia insieme con Al Gore che denunciano i rischi di un’«apocalisse» prossima ventura, effetto dell’incombente global warming;

- il professor John R. Christy, direttore dell’Earth System Science Center dell’Università dell’Alabama, ex componente dell'IPCC che ha restituito al mittente la sua parte di permio Nobel affermando: «Sono certo che la maggior parte dei miei colleghi all’Ipcc storcerà la bocca ma non vedo né una catastrofe imminente né la “pistola fumante” che provi la responsabilità inequivocabile dell’uomo per gli aumenti di temperatura che registriamo. Al contrario; quel che si vede sono attivisti e, purtroppo, scienziati pronti a saltare a conclusioni affrettate e ad attribuire qualsiasi anomalia climatica alla fantomatica apocalisse da global warming prossima ventura. Presentare qualsiasi fenomeno conseguente come il risultato dell’attività umana probabilmente li fa sentire più a loro agio»

- Tim Ball, professore di Geografia dell’Università di Winnipeg, il quale è convinto che «il riscaldamento globale - ammesso che esista - non è causato dalle attività umane, ma è un fenomeno naturale».

- Patrick Michaels, professore dell’Università della Virginia, Dipartimento di Scienze Ambientali.

------- nel post hai scritto ---------
Caro collega, l’uomo della strada può rifarsi solo ad una trasmissione televisiva; un geologo, un tecnico, un naturalista,………… fa riferimento a tutto il materiale scientifico disponibile.
Con un problema di tale importanza non si può e non si deve fare il tifo per una tesi o per l’altra. Ammesso che l’effetto serra antropico non è vero con quali dati, prove, ecc. viene dimostrato? I dati che riporti da solo non dicono niente.
La trasmissione (come tante della TV italiana) che riporti mi sembra come una pseudopubblicazione in cui si affermava che l’idroelettrico produce più anidride carbonica delle centrali termoelettriche.
--------------------------------------

innazitutto ti voglio raccicurare che le mie fonti non sono esclusivamente le trasmissioni TV italiane, come presuntuosamente affermi;

-i contenuti della trasmissione Matrix si rifanno agli studi di scienziati, come John R. Christy, Tim Ball e Patrick Michaels, che in The Great Global Warming Swindle presentano solide argomentazioni sul rapporto tra surriscaldamento globale ed attività solare;


------ nel post hai scritto ---------
Inoltre, visto che ti basta una trasmissione per capire tutto e visto che sei un bravo ragioniere, calcola anche a chi vanno tutti i soldi per l’energia tradizionale e a chi vanno i soldi per l’energia ecocompatibile. Calcola pure tutti i soldi per le guerre per il petrolio, calcola tutti i problemi sociali, ecc.
---------------------------------------

T'invito ad essere rispettoso nel rivolgerti a colleghi che non conosci e di non usare toni offensivi.


Il mio intervento è polemico nei confronti dell'IPCC, il quale sostiene che la causa del riscaldamento globale è dovuta all'attività umana senza dire contemporaneamente che una parte di scienziati sostiene il contrario con tanto di dati e di studi attendibili.

Una istituzione come l'IPCC per essere credibile non deve trarre conclusioni a maggioranza di una tesi ed ignorare gli studi di segno contrario.

Infine - a proposito dell’autorevolezza dell’Ipcc - va segnalata l’annotazione del professor Paul Reiter: «Si crede che all’interno dell’Ipcc operino i migliori studiosi del pianeta che l’Onu ha messo insieme per studiare il clima. In realtà, spulciando i curricula, si scopre che moltissimi di loro non sono scienziati».

Sono daccordo con te quando affermi “Con un problema di tale importanza non si può e non si deve fare il tifo per una tesi o per l’altra” e aggiungo che noi geologi dovremmo fare sentire il nostro peso e la nostra voce in merito, per riportare la discussione su un piano equilibrato, in cui le varie tesi contrapposte possano avere pari dignità, senza creare allarmismi ma, a differenza, contribuire a trovare le soluzioni ai problemi ambientali.

x il collega Spock

Non era mia intenzione offenderti. Ho precisato: niente di personale


A parte questo, effetto serra o no, ribadisco che diversificare il sistema delle fonti energetiche, è una necessità per l’umanità.

Nei calcoli bisogna aggiungere anche le spese indirette.


Per il resto, sono convinto anch’io che bisogna intensificare gli studi e di prendere in maggiore considerazione i geologi

Ciao

volevo proporvi un articolo riguardante l'emergenza ambientale che ho scritto sul portale GRIGIOTORINO, se volete potete anche lasciare commenti e raccontarci come la pensate. La ricerca fa quanto necessario? Saremmo pronti per un'altra alluvione?

Articolo Grigiotorino


Vi ringrazio in anticipo

causaedeffetto

Scusa una domanda, sei un geologo, un ingegnere, a che titolo ti occupi di tali problematiche?
L'articolo lo condivido ma il discorso è molto lungo, troppo per essere affrontato in un forum.
Il problema principale è politico, la politica spesso cozza con problematiche che vanno affrontate tecnicamente.
La difesa del suolo in Italia ne è un esempio, una pezza si è cercata di metterla con la legge 183/89 a fronte di un decentramento amministrativo andava creata una struttura che gestisse in maniera organica le problematiche di difesa del suolo con confini naturali (bacino idrografico) e non politici. Ma purtroppo ancora non si riesce a far capire l'importanza di tali strutture sia ai cittadini sia al mondo politico, infatti c'è chi poi le utilizza ai fini prettamente politici snaturandone l'originaria funzione. Basti vedere il caso delle Autorità di Bacino del fiume Sele (perchè due una in sponda sinistra ed una in sponda destra?) ed il recente scandalo che ha visto coinvolto (in positivo) il nostro collega Iervolino. Poi sia Santoro che Travaglio le Autorità di Bacino le chiamano Consorzi ed Emanuele Iervolino per Travaglio diventa ingegnere.......alla faccia del buon giornalismo.
Io non metterei in relazione la problematica dei rifiuti con quella delle alluvioni, poichè nella prima non esistono eventi sporadici e "imprevedibili" cioè le precipitazioni di acqua non siamo noi che le generiamo, mentre la pioggia di rifiuti quella si che si conosce per quantità giornaliera. Nel caso dei rifiuti una gestione fatta con l'approccio delle emergenze è deleterio.....

Per fortuna c'è qualcuno che quest'anno a San Remo si ricorda dei problemi geoligici dell'Italia anche se forse solo per far rima con genealogici:

Frankie Hi Nrg

"L’Italia, non lo sai, ha problemi araldici: i baroni
sono pochi e han troppi conti per dei medici. Poi
ha problemi etici, politici, geografici, geologici, ma
i peggio restan quelli genealogici…"

P.S. io ho lavorato ad Asti ed Alessandria dopo l'alluvione del 1994 se ti può essere utile contattami.....in questo sito c'è parte del lavoro fatto con il gruppo di progettazione di cui facevo parte

http://www.agenziainterregionalepo.it/news/allegati/relazione%20zanichelli%20asti.pdf

Parlo di questo argomento come persona comune, ma sono ingegnere ambientale, ho deciso di trattare questo argomento su un articolo per sensibilizzare la gente che normalmente dimentica questi problemi. Sarei molti felice se potessi raccontare il tuo punto di vista su GrigioTorino da addetto ai lavori. Se vuoi puoi inserire il link al tuo lavoro. Ti ringrazio

Rivolgo anche agli altri partecipanti di questo forum l'invito a dire il proprio pensiero sull'articolo, ribadisco il mio obiettivo è sensibilizzare i lettori del portale a questa problematica che aimè è caduta un po' in ombra. Riguardo alle discariche hai ragione..quello che volevo dire è che sia il problema alluvione che gestione rifiuti sono soggette ad una forma di prevenzione e sistematico monitoraggio del sistema.

Riguardo a Frankie Nrg ho trovato la canzone un po' populista, certo non era improntata alla tematica ambientale ma un piccolo messaggio lo ha comunque mandato. meglio di niente.

Articolo: Emergenza Ambiente