per il collega Adriano Iachetta:
------- nel post hai scritto ---------
"La teoria secondo cui il riscaldamento globale è indotto dalle emissioni antropiche di anidride carbonica lascia alquanto perplessi"
A chi??? Ai petrolieri e a busch (il minuscolo è voluto)
--------------------------------------
“lascia alquanto perplessi” :
- tutte quelle persone che cercano di capire su quali basi scientifiche si possano sostenere le “verità” proposte dall’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), la commissione Onu premiata dall’Accademia di Svezia insieme con Al Gore che denunciano i rischi di un’«apocalisse» prossima ventura, effetto dell’incombente global warming;
- il professor John R. Christy, direttore dell’Earth System Science Center dell’Università dell’Alabama, ex componente dell'IPCC che ha restituito al mittente la sua parte di permio Nobel affermando: «Sono certo che la maggior parte dei miei colleghi all’Ipcc storcerà la bocca ma non vedo né una catastrofe imminente né la “pistola fumante” che provi la responsabilità inequivocabile dell’uomo per gli aumenti di temperatura che registriamo. Al contrario; quel che si vede sono attivisti e, purtroppo, scienziati pronti a saltare a conclusioni affrettate e ad attribuire qualsiasi anomalia climatica alla fantomatica apocalisse da global warming prossima ventura. Presentare qualsiasi fenomeno conseguente come il risultato dell’attività umana probabilmente li fa sentire più a loro agio»
- Tim Ball, professore di Geografia dell’Università di Winnipeg, il quale è convinto che «il riscaldamento globale - ammesso che esista - non è causato dalle attività umane, ma è un fenomeno naturale».
- Patrick Michaels, professore dell’Università della Virginia, Dipartimento di Scienze Ambientali.
------- nel post hai scritto ---------
Caro collega, l’uomo della strada può rifarsi solo ad una trasmissione televisiva; un geologo, un tecnico, un naturalista,………… fa riferimento a tutto il materiale scientifico disponibile.
Con un problema di tale importanza non si può e non si deve fare il tifo per una tesi o per l’altra. Ammesso che l’effetto serra antropico non è vero con quali dati, prove, ecc. viene dimostrato? I dati che riporti da solo non dicono niente.
La trasmissione (come tante della TV italiana) che riporti mi sembra come una pseudopubblicazione in cui si affermava che l’idroelettrico produce più anidride carbonica delle centrali termoelettriche.
--------------------------------------
innazitutto ti voglio raccicurare che le mie fonti non sono esclusivamente le trasmissioni TV italiane, come presuntuosamente affermi;
-i contenuti della trasmissione Matrix si rifanno agli studi di scienziati, come John R. Christy, Tim Ball e Patrick Michaels, che in The Great Global Warming Swindle presentano solide argomentazioni sul rapporto tra surriscaldamento globale ed attività solare;
------ nel post hai scritto ---------
Inoltre, visto che ti basta una trasmissione per capire tutto e visto che sei un bravo ragioniere, calcola anche a chi vanno tutti i soldi per l’energia tradizionale e a chi vanno i soldi per l’energia ecocompatibile. Calcola pure tutti i soldi per le guerre per il petrolio, calcola tutti i problemi sociali, ecc.
---------------------------------------
T'invito ad essere rispettoso nel rivolgerti a colleghi che non conosci e di non usare toni offensivi.
Il mio intervento è polemico nei confronti dell'IPCC, il quale sostiene che la causa del riscaldamento globale è dovuta all'attività umana senza dire contemporaneamente che una parte di scienziati sostiene il contrario con tanto di dati e di studi attendibili.
Una istituzione come l'IPCC per essere credibile non deve trarre conclusioni a maggioranza di una tesi ed ignorare gli studi di segno contrario.
Infine - a proposito dell’autorevolezza dell’Ipcc - va segnalata l’annotazione del professor Paul Reiter: «Si crede che all’interno dell’Ipcc operino i migliori studiosi del pianeta che l’Onu ha messo insieme per studiare il clima. In realtà, spulciando i curricula, si scopre che moltissimi di loro non sono scienziati».
Sono daccordo con te quando affermi “Con un problema di tale importanza non si può e non si deve fare il tifo per una tesi o per l’altra” e aggiungo che noi geologi dovremmo fare sentire il nostro peso e la nostra voce in merito, per riportare la discussione su un piano equilibrato, in cui le varie tesi contrapposte possano avere pari dignità, senza creare allarmismi ma, a differenza, contribuire a trovare le soluzioni ai problemi ambientali.
