Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione La circolare 349/99 annullata dal TAR Lazio

Intanto un pò di chiarezza;
sulla 349 avevo fin dal 2000 despresso il mio pensiero.
C'è strumento e strumentazione, c'è attività geognostica di base (il prolungamento del martello) e c'è campagna d'indagine industriale.
Si possono discutere i limiti di ciascuna categoria, ma come un geologo senza martello è come un uomo senza u...lo (citazione universitaria) in alcuni ambienti il geologo senza sismica a rifrazione, o anche il tanto (e spessismo a ragione) vituperato dl30 è ugualmente privo di strumenti per dire alcun chè sul luogo d'indagine, anche per poter programmare la giusta campagna. Io stesso possiedo strumentazione e talora ritengo sia sufficente a fornire i dati essenziali per poter esprimere il mio parere prpofessionale. Altre volte mi servono da pura base per la programmazione d'indagine che l'impresa mi eseguirà.
Non facciamo i talebani estremizzando le situazioni, ma una volta tanto cerchiamo di fare chiarezza su basi di pratica professionale e di necessità regionalei o anche a scala minore (e finalmente gli O.R. si possono ben esprimere).
Le condizioni geodinamiche italiane sono troppo diverse per poter fare un unico modello di geologo libero professionista.
Devo andare (a svolgere un'indagine preliminare) ma il discorso è secondo me troppo importante per solo tirare un sospiro di sollievo, (che sarà sicuramente di breve durata..) e dobbiamo cogliere l'occasione per il balzo (iperspaziale...?) in avanti
saluti

Ho visto come ci sono rimasti male imprenditori e insegnanti.

Ridiamo in mano l'Ordine ai geologi ai professionisti.

Si può capire perché l'Ordine non si è mosso: ci sono all'interno troppi interessi differenti da quello meramente professionale e magari questi hanno posizione di potere: vedi imprenditori, professori e loro amici.

Per gli imprenditori potrei capire, ma anche no. Tanto è vero che il ricorso è stato portato avanti da un'associazione di imprenditori. C'è quindi chi gioisce e chi invece si sta attivando per ottenere il medesimo risultato (speriamo migliore) attraverso altre strade.
Mi spieghi invece perchè dovrebbero gioire gli insegnanti?

Nell'ANISIG del Veneto non c'è nemmeno un imprenditore di indagini geognostiche concessionario dello stato.
Nell'ANISIG ci sono anche costruttori di sonde, ditte specializzate anche in fondazioni speciali, quindi l'ANISIG ha poco a che fare con gli imprenditori concessionari perlopiù GEOLOGI ISCRITTI ALL'ORDINE, quindi paradossalmente questi hanno più a che fare con l'Ordine dei Geologi che con l'associazione di categoria.

Alcuni insegnanti (una parte) ma anche alcuni geologi professionisti (pochi), pensano che con la nuova circolare 349 possono competere ad armi pari con i geologi che hanno già esperienza nell'ambito delle indagini e/o hanno della strumentazione. Secondo me sbagliando.
I professori universitari anche ingegneri (forse i maggiori responsabili della 349) vogliono fare piazza pulita di tutto questo marciume che c'è (secondo loro) nell'ambito delle indagini per avere ancora più margine di lavoro, non dimenticando che sono spesso direttamente collegati alle più grandi imprese di costruzioni.

Coloro che hanno voluto la circolare 349 sono proprio i più importanti studi di ingegneria e i professori universitari politicizzati e collegati alle grandi imprese coloro che siedono al Consiglio Superiore Dei Lavori Pubblici, naturalmente hanno avuto l'avvallo degli ordini professionali ma non dei loro iscritti.

Sono giochi politici che vedono come inermi spettatori la quasi totalità degli addetti ai lavori: geologi, ingegneri.

Geodesi, a mio avviso hai le idee piuttosto confuse.
C'è certamente un "lobby" che vuole la 349. Sono i laboratori certificati 1086, per i quali l'investimento in macchinari e personale è relativo mentre ritengono strategico entrare in un cantiere fin dalle prime battute. Molti lo fanno giusto per rappresentanza, non ritenendolo assolutamente il "core business" della loro attività. Anche i laboratori geotecnici già consolidati hanno certamente i loro interessi in merito.
Certamente c'è pure una richiesta di qualità nelle indagini geognostiche (professori? progettisti?); inutile negare che le prove con DL030 in ghiaia spinte fino a 1,3 m da p.c. difficilmente le eseguono i suddetti laboratori.
Le grandi imprese infine venivano sostanzialmente sterilizzate e rese impotenti nella gestioni dei laboratori, poi, si sa, siamo in Italia, ma sempre meglio che il far west attuale.

Tu che hai le idee chiare dimmi chi ha voluto alcuni anni fa il protezionismo della circolare 349? la quasi totalità dei geologi, dei progettisti, delle imprese no? Chi è questa "lobbina trasversale" e come mai ha così potere?
Secondo me sono un numero molto esiguo tra grandi società di ingegneria, professori politicizzati, qualche grossa impresa di indagini.
E' incredibile come si palesa un regime oligarchico che lascia comunque indifferenti i più.

permettetemi di reintervenire sull'argomento.
io sono d'accordo con una regolamentazione del settore, ma non credo che questa passi per una riproposizione della 1086 in chiave geotecnica-geognostica, anche perchè è chiaro che la 1086 è un grande bluff. Spesso quanto si parla di 1086 e di cubetti di calcestruzzo si dimentica che quasi il 100% dei cubetti che sono portati ai laboratori sono preparati in stabilimento e non prelevati alla pompa.
per quanto riguarda la 349/STC attenzione questa è una sentenza di 1° grado, sicuramente il Ministero proporrà ricorso al CGA. E' impensabile che il ministero rinunci al suo potere di controllo in un settore cosi importante.

Hai informazioni di prima mano a riguardo?

Quale pensi sia la strada migliore per tutelarci da eventuali nuove situazioni tipo 349?

ciao

Solo per darti un'idea di quanto tu possa avere compreso della questione: gli studi di ingegneria erano stati _tagliati fuori dal campo delle indagini e delle prove di laboratorio dalla 349_.

Cosi' come le imprese di costruzione, che ora, a circolare abrogata, possono continuare a farsi certificare i lavori di movimento terra dai propri laboratori interni, senza dover ricorrere a sotterfugi e senza timore di essere denunciati.

Riesci ad immaginarti quanto la avessero voluta questa circolare?

Con il ricorso al TAR, poi, le imprese di costruzione (quelle che secondo te sono collegate ai professori politicizzati e sempre secondo te che avevano voluto la circolare 349, ma la cui associazione ha presentato il ricorso al TAR), hanno visto riaprirsi un campo in cui potranno regalare legalmente le relazioni geologiche tanto ci guadagneranno coi metri di fondazione in piu' che potranno eseguire grazie alle indagini ed alle prove che si faranno in sede.

Non ho visto ancora qualcuno che abbia smentito l'esistenza di questa situazione: ora le imprese di costruzione ed i grossi studi di ingegneria che possiedono laboratori possono _legalmente_ regalare le relazioni geologiche, tanto ci guadagnano altrove.

Si puo' discutere se la circolare avesse delle storture da eliminare o migliorare (le aveva, e' evidente), si puo' discutere se verra' fatto un ricorso (non credo, verrebbe perso) o se verra' fatta una legge ad hoc (la via' piu' probabile, ma con il cambio di governo in vista non sara' una cosa rapida), ma al momento si e' buttato via il bambino con l'acqua sporca, perche' oggi nulla piu' vieta ai laboratori ed alle societa' di sondaggi e penetrometrie di entrare pesantemente e liberamente nel mercato dell'attivita' professionale.

E a rimetterci non saranno solo i geologi che fanno solo professione e si rifiutano di mettersi alle leve di un penetrometro, ma tutta la categoria.

Cosa ci sia da giorie tanto bisogna che qualcuno me lo spieghi.