Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Asseverazione relazione geologica(?!?!?!?!)

Scusate, ma si può fare???

http://forum.ingegneri.info/viewtopic.php?f=8&t=14922&sid=0b22c6b20e3764ee3f273e48979c446d

Se si progetta secondo il DM del 96 e quindi si fa riferimento al DM 11.3.88, per i fabbricati ad esempio, ubicati in aree classificate come non sismiche e senza vincoli particolari la relazione geologica non è necessaria.

DM 11.3.88 - Art. B5: La relazione geologica è prescritta per le opere a cui fanno riferimento le sezioni E, F, G, H, I, L, M e O, della presente normativa e per le aree dichiarate sismiche o soggette a vincoli particolari.

Se l'area è classificata sismica o sono presenti vincoli questa procedura è illegale!!!

Paradossalmente, le tanto vituperate NTC, sia le versione 2005 che 2008, rendono obbligatoria la relazione geologica a prescindere dalla zona di sismicità e dalla vincolistica.

La relazione geotecnica è sempre obbligatoria, mentre le indagini sia nel caso 1 che 2 possono essere omesse nel caso di opere di modesta entità

Il problema che ponevo non è se è necessaria o meno la relazione geologica, questo è chiaro.
Cercavo di porre l'attenzione sul fatto (dalle mie parti capita) che ci può essere un ing. (o mi è capitato anche un geometra) che "assevera" che una relazione geologica redatta per una certa opera "va bene" anche per un'altra opera nelle vicinanze perchè "il terreno è uguale"!
A questo punto mi sorge una domanda: ma se io asseverassi che un progetto (a firma di un ing/geom/arch) per un'opera realizzata in un certo luogo può essere riutilizzato per un'opera nelle vicinanze, tanto io ho fatto entrambe le relazioni e ho riscontrato che i terreni sono uguali?

il risparmio per il commitente, in questo caso, sarebbe molto interessante! Vale la pena di proporlo.

Ti consiglio di segnalare la cosa al tuo Ordine.

Tempo addietro queste cose accadevano anche dalle mie parti...poi alcuni interventi ufficiali ed alcuni incidenti giudiziari (per qualche povero architetto che firmava a nome di un falso geologo)..questo fenomeno si è sensibilmente ridotto.

Se questa cosa corrisponde a verità, credo che una lettera del Presidente del tuo OR al dirigente della regione ed ai dirigenti e funzionari degli uffici tecnici decentrati, che metta in evidenza la normativa e le relative responsabilità che loro si prendono in carico ad accettare questo stato di fatto, possa sortire qualche effetto...

Segnala subito all'Ordine e se si hanno elementi certi procedi anche a denunciare alla Procura della Repubblica. Devono smetterla di fare queste porcate!

Buon lavoro!

Non mi arrabbierei più di tanto. Penso che l'attuale regime di transizione, che consente l'adozione, o del D.M. 16-1-1996, o delle NTC, non elimina la responsabilità del tecnico che deve giustificare il suo operato. Non credo che in caso di problemi ci si possa giustificare sul fatto che è stata applicata una vecchia normativa ancora in vigore. Sarebbe come dire che, avendo individuato due parametri di resistenza, scelgo quello più conveniente, anziché qullo più cautelativo. Lo posso fare, ma me ne assumo tutte le responsabilità. Un tecnico che fa risparmiare al committente una "relazione geologica" o "trenta chili di ferro nel calcestruzzo" oppure "20 cm della larghezza di una fondazione" non è un professionista, è solo un poveraccio che arranca.

Siccome siamo pieni di poveracci che arrancano che vogliamo fare? Aspettare che crolli un'altra scuola? O una casa? ...?
Non è questo il modo di ragionare!
Un ingegnere un giorno mi disse:"...ma non ti preoccupare per le prove e per l'accuratezza della relazione, tanto non la guarda nessuno; viene tirata fuori solo SE SUCCEDE QUALCOSA"!!!
[Inutile aggiungere che non lavoro con questo tizio (che oltretutto paga 150 € A RELAZIONE!!!).] Perchè il caro progettista, se vuol far risparmiare, non abbassa la sua parcella? Il punto da me messo in evidenza non è il far risparmiare o meno (e si deve vedere se "due" ferri in più o "qualche metro cubo" in più di calcestruzzo fanno risparmiare!). Il punto è che c'è ancora gente pronta ad "asseverare" di tutto, anche che la madre è ancora vergine, pur di "FAR RISPARMIARE IL COMMITTENTE"...
La mia non vuole essere una guerra tra poveri, ma quando vedo o sento o leggo i discorsi riportati nel link citato mi viene un mal di stomaco...

Ti quoto in pieno!!!

Fermo restando...che questi poveracci non sanno che la responsabilità ricade su di loro....e non c'è bisogno che cada una scuola...basta un cedimento, una vertenza giudiziaria...na fesseria per scoperchiare il tutto...

Vanno bene queste rivendicazioni però dobbiamo avere una visione più ampia.
A me è capitato di fare la relazione geologica per la sistemazione del tetto di una baracca.
Ci sono i lavori importanti: autostrade, gallerie, viadotti grandi lavori pubblici in cui il geologo ha una partecipazione estremamente marginale, il solito geologo devoto, amico dell'impresa o dell'amministrazione che fa la sua relazioncina.
In fase di esecuzione dei lavori si verificano problemi di ordine geologico e geotecnico che molti nemmeno se lo immaginano, tanto che sarebbe indispensabile la direzione lavori geologica.

Quindi stiamo attenti a non disperdere le energie e litigare con i piccoli ingegneri professionisti, mentre c'è tutto un mondo di lavori importanti che non sfiora nemmeno la stragrande maggioranza dei geologi perchè vengono gestite spesso in malo modo da grossi studi di progettazione e imprese e non c'è nemmeno la possibilità di controllo con grave spreco di denaro pubblico.