Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
Francesco Gori (43), FrancescoTomini (48), GeoN (44), geosalvatore97 (29), Pierandrea Arisi (80)
Chi è Online Ora
0 membri (), 4,077 ospiti, e 3 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
aw8cub 3
AFM 1
antrea 1
Sponsor
GeoFoto
Vendo test di risposta termica
Vendo test di risposta termica
by aw8cub, September 7
Frammento azzurro trovato in strada
Frammento azzurro trovato in strada
by Keccogrin, December 6
Qualcuno sa di cosa si tratta?
Qualcuno sa di cosa si tratta?
by Alex_Bach, September 21
Uovo ?
Uovo ?
by ACM80, August 25
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
Pagina 3 di 4 1 2 3 4
Iscritto: Oct 2004
Posts: 917
G
Member
***
Offline
Member
***
G
Iscritto: Oct 2004
Posts: 917
Mccoy mi sa che stai confondendo la capacità portante di una roccia con quella dell'ammasso roccioso. Il valore di 180 MPA potrebbe andare bene come resistenza alla compressione della roccia sana ma tutto dipende dal grado di fratturazione dalla giacitura della stratificazione, dalla spaziatura dei giunti ecc..

Iscritto: Jun 2007
Posts: 11
F
Junior Member
OP Offline
Junior Member
F
Iscritto: Jun 2007
Posts: 11
Soirock vai a quel paese.

Iscritto: Nov 2002
Posts: 515
G
Member
***
Offline
Member
***
G
Iscritto: Nov 2002
Posts: 515
Originariamente inviato da: viò
l'anno scorso, durante un'occasionale supplenza in un istituto superiore


Oh, questo dice di avere redatto una relazione geotecnica, non e' uno sbarbo delle superiori.

Una lacuna del genere non e' mica da poco.

Capisco che alle medie abbia preso male come insegnanti e non conosca il principio di Archimede, ma il principio degli sforzi efficaci non e' un argomento secondario della geotecnica.


Iscritto: Apr 2000
Posts: 558
S
Member
***
Offline
Member
***
S
Iscritto: Apr 2000
Posts: 558
Originariamente inviato da: FattoreK
Soirock vai a quel paese.


Contento tu...

Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Originariamente inviato da: Geodesi
Mccoy mi sa che stai confondendo la capacità portante di una roccia con quella dell'ammasso roccioso. Il valore di 180 MPA potrebbe andare bene come resistenza alla compressione della roccia sana ma tutto dipende dal grado di fratturazione dalla giacitura della stratificazione, dalla spaziatura dei giunti ecc..


Geodesi, presumo che tu intenda 180 kg/cmq, l'equivalente di 18 MPa, valore da me indicato.

Confermo che tale valore si riferisce all'ammasso roccioso con le sue discontinutià e non alla roccia intatta, che nel luogo non esisteva.

Se ricavi con vari metodi phi e c' dell'ammasso, comunque, la capacità portante risultante è in genere enorme. Per questo ha poco senso, per strutture abitative ordinarie, calcolarla. LA normativa comunque impone la verifica, e noi adempiamo tranquillamente.

ho ritrovato i dati: Phi=27.66 gradi, c' = 2.55 MPa, determinati con il metodo di Hoek & Brown. Le verifiche con Hansen e Vesic fornivano entrambe un vlore di Qamm di 18 MPa

Il litotipo er<a arenaria litoide con discontinuità ed indice GSI pari a 44


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Oct 2004
Posts: 917
G
Member
***
Offline
Member
***
G
Iscritto: Oct 2004
Posts: 917
Tutto giusto è la coesione che secondo me è troppo alta, forse è 0,25 MPA, prova a controllare.

Iscritto: May 2004
Posts: 224
S
Member
Offline
Member
S
Iscritto: May 2004
Posts: 224
Tornando al problema iniziale, chiedo a mccoy da dove si evince la colonna di 2,5 m di acqua...


Stefano
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Risposta a Geodesi: il programma Roclab mi indica 2.5 MPa.

Risposta a Ste78: lo deduco dal fatto che sti tratta di un livello interrato, stimando il probabile spessore della platea e l'altezza del piano si può arrivare a 3.5 m dal p.c., meno 1 m di terreno fuori falda dal p.c. e arriviamo al ragionevoel valore di 2.5.

Ovviamente si tratta solo di una stima ragionevolmente congrua con le condizioni descritte


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Jan 2007
Posts: 152
A
AL Offline
Member
Offline
Member
A
Iscritto: Jan 2007
Posts: 152
Perchè la coesione 2.5 MPa troppo alta?

Iscritto: Oct 2004
Posts: 917
G
Member
***
Offline
Member
***
G
Iscritto: Oct 2004
Posts: 917
Prova vedere le tabelle considerando un Flysch con GSI 44, a me risulta inferiore a 1 Mpa.

Pagina 3 di 4 1 2 3 4

Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
SOFTWARE SISMICA A RIFRAZIONE
by Simone Pittaluga - 21/09/2026 20:44
Software elaborazione tomografia sismica
by Simone Pittaluga - 21/09/2026 20:35
Cercasi geologo per collaborazione
by GSI - 20/09/2026 16:12
MISURA TROMINO SU COCUZZOLO ROCCIOSO
by antrea - 16/09/2026 17:10
CERCO PENETROMETRO LEGGERO DPM30
by fabioGeol53 - 16/09/2026 17:08
CERCO PENETROMETRO DINAMICO DPM-30
by fabioGeol53 - 11/09/2026 15:11
Statistiche del Forum
Forum34
Discussioni21,093
Post147,899
Membri18,167
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
Nuovi Membri
AFM, GSI, DottSandro, Marco Dora, paola guado
18,166 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.023s Queries: 36 (0.015s) Memory: 2.9995 MB (Peak: 3.2531 MB) Data Comp: Off Server Time: 2026-10-01 19:07:13 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS