Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Impresa e professione

E' un argomento che è stato spesso trattato su questo forum.

Vi invito a leggere questo articolo
http://www.box.net/shared/lmic4kr48o

che è stato sottoposto, dal collega G. Privitera, all'attenzione del CNG durante la seduta del 23/03 e che presto verrà pubblicato sul Bollettino dell'Ordine Regionale dei Geologi di Sicilia.

Spero possa servire da spunto per riflessioni e considerazioni visto l'attualità dell'argomento, in un periodo così difficile per la nostra professione.
Gaio

l'articolo è molto interessante, soprattutto perchè scritto da un consigliere del CNG ed in chiara antitesi con quanto sempre dichiarato dallo stesso CNG: associare le prove di laboratorio e le prove in situ ad attività di impresa (leggasi circolare 349/STC)

DOMANDA:
ma cosa sta succedendo al CNG ?? è in atto una scissione avignonese ??

potrebbe darsi che qualcuno si sia reso conto che non era il caso di chiamare imprenditore un medico che usa lo stetoscopio, un ginecologo che usa un ecografo, un cardiologo che usa un dispositivo ECG e, per traslazione, un geologo che usa un penetrometro, un geologo che usa un sismografo, un geologo che usa...un martello

in effetti qualche illuminato sembra esserci anche nel CNG, anche se non oso pensare quale sorte gli verra' riservata daltronde lo stesso CNG con la Circolare n. 282 del 4/3/08, consultabile sul Bollettino Geologi n. 1/2008 relativamente alla sentenza del TAR sulla Circolare 349/STC, dichiara:

Si apprende da fonti non ancora ufficiali
che il Consiglio Superiore dei Lavori
Pubblici si appresterebbe ad impugnare
la sentenza in oggetto innanzi al Consiglio
di Stato.
Questo Consiglio Nazionale seguirà
l’ulteriore sviluppo della questione con
la dovuta attenzione per tutte le conseguenti
implicazioni di interesse per i
geologi.

soprattutto alla luce del primo capoverso (l'impugnazione della sentenza), cosa vorra' dire ??

.......ha tutto il sapore di un messaggio subliminale !!

Il collega Privitera, e forse anche qualcuno all'ordine regionale si è accorto che forse qualche geologo si occupa anche di attività imprenditoriali legate alla geologia.

Io ho sproloquiato e mi sono indignato parecchio alla approvazione del prezziario unico regionale sicilia che riconosceva e riconosce le indagini geognostiche, la geofisica e il monitoraggio geotecnico alle sole imprese di cui alla circolare 349/stc e non ai geologi. Approvazione accolta con toni trionfalistici e elogi alle imprese certificate su quotidiani regionali dal consigliere presente in commissione prezziario che ha probabilmente proposto questa impostazione e sicuramente votata.

Per fortuna la 349/stc grazie all'anisig e non ai geologi è cartastraccia.
I geologi oggi propongono ricorso contro le norme tecniche, le attività imprenditoriali vengono difese tirando in ballo persino il tariffario, mentre il consiglio Superiore LL. PP. si prepara a riproporre la 349 con la circolare di attuazione delle norme tecniche.

scusate colleghi ma fino ad ora dove siete stati?

Sinceramente mi aspettavo commenti di diversa natura.

A fronte, infatti, di più di 200 visualizzazioni leggo purtroppo considerazioni legate più alla "solita" critica ad un presunto cattivo operato del CNG, piuttosto che all'articolo del collega Privitera. Oggettivamente non ho messo sul forum questo articolo per sentire le solite "chiacchere".

Sinceramente viste le tante pagine di commenti e pareri scritti sul forum in merito a questo argomento, pensavo che mettere in rete un articolo, forse un pò lungo, ma sicuramente basato su una lucida analisi, dove vengono "legate" buona parte delle Norme, Leggi, Regolamenti ecc. che riguardano questo argomento, avrebbe prodotto interventi più costruttivi, magari legati a diverse interpretazioni delle Leggi riportate o, più semplicemente, a diversi modi di pensare: e converrete che in passato molti hanno espresso pareri diversi sull'argomento il che è in evidente contrasto con il "silenzio" che si registra in questo "topic".

Un lettore disinteressato, dall'esterno, potrebbe pensare che:
1) nessuno ha letto approfonditamente l'articolo in questione;
2) il collega Privitera ha perfettamente interpretato il pensiero di buona parte dei geologi italiani.

Nel primo caso: sarebbe l'n-sima conferma che abbiamo quello che meritiamo, quindi non lamentiamoci.

Nel secondo caso: abbiamo fra noi un essere paranormale (Privitera), che riesce a leggerci nel pensiero ed al cospetto del cui genio dovremmo inchinarci.

Saluti
Gaio

Possiamo proporre il collega Privitera come santo.

caro gaio, scusami se ho il dente avvelenato, scusami ancora se sono sarcastico.

Le considerazioni del collega privitera credo siano tardive, e dopo il ruolo a cui siamo relegati dalle NTC inapropriate.


io tempo fa ho scritto su questo forum, a l'ORGS e al CNG sul prezziario sicilia che ti invito ad andare a cercare. ti invito a vedere anche le dichiarioni sui laboratori certificati del collega Cassaniti in vari quotidiani regionali.
Ho ottenuto solo censure da parte del presidente Graziano, il CNG è stato muto (privitera credo ne faccia ancora parte).

abbiamo quello che meritiamo perchè abbiamo i rappresentanti che ci meritiamo.

condivido quanto scritto da peppealba.

Sicuramente quello che scrive il collega-consigliere Privitera è illuminante ma della stessa luce di una lampada in una stanza esposta al sole !

Dove era Privitera quando il CNG taceva sulla questione 349/STC facendo sapere pero', ufficiosamente, da bocca di alcuni suoi consiglieri nazionali che era giusto separare la libera professione dall'attività di impresa ? che poi quegli stessi consiglieri chiedevano ed ottenevano (seppur pochi mesi prima della sentenza del TAR) la concessione per la 349
la cosa più simpatica è che più della meta' dei consiglieri del CNG (come buona parte di quelli dei vari OO RR) sono tutti impresari, volendo usare una parola cara ad Antonio Scaglioni.

certo mi si dirà "ma Privitera sostiene che NON E' attività di impresa occuparsi di laboratorio geotecnico e/o di prove in situ". E perchè tale sottile concetto non è stato espresso illo tempore ? forse perchè non si sapeva come finiva il ricorso presentato nel 2000 dall'ANISIG ?? Perdonami Gaio, ma certe "illuminazioni" spesso puzzano di opportunismo (non il tuo, ovviamente).

Personalmente l'unica cosa che mi lascia basito della lettera di Privitera è quello che ho gia' scritto: cosa sta succedendo nel CNG ? stanno cambiando gli equilibri ?? ci sono OO RR che cercano di fare il colpaccio ???

chi vivrà vedrà !

Per peppealba,
posso capire la tua acredine, ma non l'arrendevolezza che le tue parole lasciano intravedere.


Per peppealba e cascone
Non credo che sia troppo tardi: credo piuttosto che un "piccolo" forse ha bisogno di più tempo per trovare gli strumenti per controbbattere ad un "grande": nel caso specifico immagino che la stesura dell'articolo in questione non sia stata immediata, ma abbia richiesto tempo per acquisire la documentazione di riferimento ed elaborarla ed il collega Privitera, come qualsiasi libero professionista, avrà anche altro a cui pensare, non trovi?

Soprattutto quello che non mi sembra giusto è il continuare a ribadire il concetto del "poteva essere fatto prima": preferisco pensare che non è stato fatto per qualche buon motivo.

Ed anche se così non fosse, ma questo mutare atteggiamento rappresenti un "passo indietro" ...beh, ritengo ci voglia più coraggio a ricredersi, piuttosto che a continuare a sostenere idee sbagliate. Se la vedete in tal senso, concorderete che è inutile continuare a ribadire il concetto "poteva essere fatto prima", perchè sa di "sparare sulla Croce Rossa". Piuttosto sarebbe meglio fare "gruppo" attorno alla "Croce Rossa" (ed ovviamente non mi riferisco al solo Privitera).

Peppe,
ricordo bene le tue argomentazioni in merito e conosco ancora meglio quelle del collega Cassaniti, col quale ho avuto spesso modo di parlarne di presenza.

Non voglio entrare nel merito di tutto quello che è accaduto: sarebbe un continuare a fare sterile polemica e non serve a nessuno. In un modo o in un altro la Sentenza del TAR Lazio ha dipanato questa ingarbugliata matassa, chiarendone la illeggittimità e "suggerendo" a chi di dovere la pubblicazione del Prezzario Reg. Sicilia 2008.


Per questi ed altri motivi che non sto quì ad elencarvi, pena la noia, mi auguro che anche voi possiate dare il vostro contributo non tanto ad ottenere qualcosa, ma paradossalmente ad avere riconosciuto quello che, a quanto pare, ci spetta di Diritto.

Saluti
Gaio

Cari colleghi, non sono solito partecipare purtroppo alle discussioni del geoforum, ma quando noto una discussione interessante non posso fare a meno di intervenire. A tal proposito faccio notare che, in genere, chi è titolare di una società di servizi di geologia (impresa di sondaggi, prove di laboratorio, ecc.), a mio modo di vedere, evade anche i contributi previdenziali, perchè iscritto alla previdenza della camera di commercio e non all'EPAP. Del resto, in molti casi, chi esegue le indagini, redige annche l'elaborato geologico (relazione, cartografia, ecc.), non caricando il compenso del 2%, così come devono obbligatoriamente fare i professionisti. Tale "stortura", purtroppo, la si nota anche nell'esecuzione di servizi per la pubblica amministrazione, ove le leggi parlano chiaro, la relazione geologica deve essere affidata ai soggetti di cui all'art.90, comma 1 del D.Lgs. 163/06. Si ribadisce che le società di servizi geologici non hanno questi requisiti, salvo non siano società d'ingegneria, ma in quel caso devono essere registrate presso il ministero competente e versare i contributi alla sola EPAP. Saluti Ugo Ugati