Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Fondazioni su pali - consiglio da geologi a ing-

Bisogna vedere se la relazionicina geologica è basata su prove reali fatte in sito o almeno limitrofe o si tratta di prove fotocopie fatte all'alba dei tempi e nel frattempo la lottizazione è arrivata su terreni / condizioni diverse da quelle indicate dalle prove paleolitiche....
Che il terreno "buono" sia a sette metri da p.c. chi lo dice e sopratutto con che cognizione di causa...
Di quel che fanno gli altri mi preoccuperei poco (o meglio l'info è sempre ottima ma va analizzata criticamente) perchè se la maggiornaze ha sbagliato gli effetti magari non si sono ancora visti o sono occultati...
Quidni prima del problema cu=c' controlli che i dati siano (telefondando al collega) basati su qualcosa di concreto.
saluti

cmq sono daccordo con Michè... non le faranno mai. per prelevare un campione indisturbato (minimo Q4, meglio Q5) occorre impiantare un cantiere con una perforatrice con costo di alcune migliaia di euro... per una villetta in tutta la mia vita professionale mai sentito, al massimo qualche cpt o cptu.

Se in sicilia è la prassi mi trasferisco immediatamente

x miche
ma nella relazione geologica non ci sono prove in sito che so penetrometriche superpesanti o altro? come ha fatto a dire che a 7 m c'è "il buono", lo ha visto da altre relazioni geologiche fatte su opere nelle vicinanze?

Per rispondere ai colleghi che si chiedevano da dove venissero i dati, voglio chiedere se anche loro hanno avuto l'impressione che la descrizione riportata sia molto simile a quella delle note alle carte geologiche o è stata solo una mia impressione da malpensante?

bè per parafrasare andreotti... a pensare male si compie peccato, ma non si va molto lontani dalla verità

in ogni caso non c'è assolutamente da stupirsi... ne conosco a decine di stimati professionisti che basano sul copia-incolla il succo dei loro elaborati.

Che il terreno nei primi sette metri non èbuono c'è scritto sulla relazione geologica, che riporta anche i valori dell'angolo d'attrito basso e descrive il terreno - ma ora non starò qui a riportarlo -.
Quello che ho copiato - lo riporto per l'ennesima volta -

------------------------------------------------------------
La relazione geologica spiega che su tutta la zona si rilevano depositi pelitico-arenacei attribuibili al Messiniano - Tortoniano Sup (MAH!!)
Geomorfologia:
"Nei sondaggi sono state rilevate bancate molassiche piuttosto cementate da sembrare quasi arenarie, intercalate da straterelli, che nel complesso hanno spessori di diversi centimetri, di argille marnose sovraconsolidate talora con patine bituminose e nella parte di tetto con concrezioni carbonatiche di origine secondaria."
STRATIGRAFIA:
"...le colluvioni rilevate,certamente poste lenticolarmente, sono d'apprima argillo-siltose, poi prevalentemente argillose ed infine sabbioso siltose con pochissima matrice argillosa..."
----------------------------------------------------------

Ovviamente ho riportato solo quello che a mio parere è la parte più importante che descrive il terreno al di sotto dei sette metri.
Sono stati fatti dei sondaggi - carote - che hanno riportato quanto sopra, con i parametri geotecnici quali angolo d'attrito , coesione e modulo edometrico.

Quello che chiedo è:
secondo voi posso considerare il terreno come una sabbia??
mah................a questo punto ho troppi dubbi.

Puoi considerare sabbia (non pulita) solo la parte dove dice: "...ed infine sabbioso siltose con pochissima matrice argillosa". Per il resto il materiale avrà in linea generale comportamento coesivo ("...argillose-siltose, poi prevalentemente argillose..."). Quando poi si parla di molasse ed arenarie non si intendono materiali sciolti in senso stretto ma, come anche tu riporti ("...piuttosto cementate..."), di materiali a diverso grado di cementazione il cui comportamento è molto vicino a quello delle rocce.
Un dubbio mi viene leggendo la descrizione sotto "geomorfologia" e poi quella sotto "stratigrafia": nella prima si riportano determinati litotipi e nella seconda dei materiali comunque diversi dai primi. Non capisco come siano legate le due cose, a meno che non si stiano descrivendo livelli (profondità) diversi.

Io ho invece un altro dubbio.
Perchè non hai preso in mano il telefono e non hai telefonato al geologo?
Non è che la relazione a cui ti riferisci magari è stata redatta per un altro progetto?
Altrimenti non riesco proprio a spiegarmi perchè non chiedi direttamente a lui ed eventualmente non la fai integrare con i dati che ti servono (oppure non ti fai spiegare le cose che non capisci).

Per quanto riguarda i colleghi che criticano sprezzantemente il copia-incolla, immagino che tutti loro, nell'immancabile descrizione geologica di ogni relazione geologica che si rispetti, scrivano sempre ex novo, magari basandosi su nuovi dati mai pubblicati, senza riferirsi a quanto scritto meglio in precedenza da chi ha studiato approfonditamente l'area.
Io, personalmente, cerco di non copiare di sana pianta ma è innegabile che le descrizioni generali dell'area, presenti nelle mie relazioni, facciano il verso di lavori scritti in precedenza.

Si si ma infatti hai ragione.
E' che sto ancora in fase molto preliminare e semplicemente volevo sentire anche qualche altro consiglio da chi è più esperto.

E chi ha mai detto il contrario? Volevo semplicemente sapere se qualcun altro aveva avuto la mia stessa impressione, visto che di dati da prove (nel caso in questione) non se ne era parlato molto e visto che mi sembrava ci fosse qualche incongruenza nelle descrizioni. Ciò non toglie che possa essermi sbagliato e sarà sicuramente così.
E' poi ovvio che tutti noi, me compreso, attingiamo per la descrizione generale a dati esistenti: non rilevo tutta la provincia di Frosinone per una fossa Imhoff!!!